Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N 93-О11-19СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N 93-О11-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ереминой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добрынина С.Н. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года, которым

Добрынин С.Н. ...

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годкам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Добрынина С.Н. в пользу Э. ... рублей в счет компенсации морального вреда, процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

По делу осуждены также Зуб Н.В., Матюхин А.В., Валинуров А.Ф., оправдан Матюхин И.В., в отношении которых кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года не было отменено.

Добрынин С.Н. признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 марта 2006 года ... при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление защитника Шинелевой Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добрынин С.Н. просит рассмотреть дело без его участия, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Он не согласен с приговором, так как на предварительном следствии, по его мнению, был нарушен порядок назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, так как следователем при этом нарушена очередность действий. Он был лишен возможности использовать предусмотренными ст. 198 УПК РФ правами. Считает, что последствием несоблюдения порядка назначения экспертизы явилось неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, не было установлено его психическое состояние в момент преступления. Приводит свой анализ доказательств, толкует показания осужденной Зуб Н.В., утверждает на этой основе, что убийство было совершено ею, а он нанес лишь два удара, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. По делу обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз не до их проведения, а в ходе их производства или после окончания исследований, что, по его мнению, влечет признание заключений по экспертизам недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2-4 ст. 379" имеется в виду "п. 2-4 ч. 1 ст. 379"

В доводах кассационной жалобы и дополнений к ней не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Добрынин С.Н. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

21 марта 2006 года в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут в квартире ..., где проживала семья З. произошел конфликт, в результате которого находившемуся там Э. были причинены множественные кровоподтеки на различных частях тела.

Испытывая опасения возможной мести со стороны Э. и его знакомых за совершенное избиение, Зуб Н.В. предложила находившимся в доме Матюхину А.В., Добрынину С.Н. и Валинурову А.Ф. вывезти Э. на автомобиле Матюхина И.В. в безлюдное место с целью последующего лишения его жизни.

Добрынин С.Н., Матюхин А.В. и Валинуров А.Ф. согласились с этим предложением. При этом Добрынин С.Н. и Матюхин А.В. догнали и вернули Э. во двор дома. Когда последний попытался убежать, находившийся здесь же, Валинуров А.Ф. нанес Э. один удар кулаком в голову.

Примерно в 2 часа 30 минут Добрынин С.Н., Матюхин А.В. и Валинуров А.Ф. поместили Э. в багажник автомашины ..., которым управлял Матюхин И.В. После этого в автомобиль сели Зуб Н.В., Матюхин А.В., Добрынин С.Н. и Валинуров А.Ф. Управляя автомобилем, Матюхин И.В. поехал в район карьера, ... По пути следования, когда во время остановки Э. пытался вылезти из багажника и позвать на помощь, вышедшие из автомобиля, Матюхин А.В., Добрынин С.Н. и Валинуров А.Ф. помешали этому, закрыв крышку багажника.

Прибыв на карьер ..., Добрынин С.Н. и Матюхин А.В. извлекли Э. из багажника и положили его на землю. После этого к Э. подошла Зуб Н.В. и нанесла ему не менее двух ударов в область передней поверхности нижней трети шеи, взятым ею из дома ножом с длиной лезвия не менее 12 см. Когда Э. вновь попытался убежать, Добрынин С.Н., Валинуров А.Ф. и Матюхин А.В. догнали его и с применением силы вернули назад, при этом Валинуров А.Ф. нанес Э. не менее одного удара кулаком в голову, а Матюхин А.В. - не менее одного удара кулаком в голову и не менее одного удара кулаком в область живота. После этого Добрынин С.Н. взял у Зуб Н.В. нож и нанес им Э. не менее 31 удара в область туловища слева, грудной клетки и живота, а Валинуров А.Ф. взял деревянную палку длиной примерно 80 см. и диаметром примерно 4 см., которую перед поездкой положил в автомобиль Матюхина И.В., и нанес ею лежавшему на земле Э. не менее 6 ударов по голове.

В результате Э. были причинены телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, после чего Матюхин А.В. и Валинуров А.Ф. сбросили труп Э. с обрыва.

В период с 0 часов до 7 часов 30 минут 24 марта 2006 года Зуб Н.В., Валинуров А.Ф., Добрынин С.Н. и Матюхин И.В. договорились расчленить и спрятать труп Э. Используя взятые в доме Зуб Н.В. ножовку, топор, веревку и фрагменты ткани, Валинуров А.Ф. и Добрынин С.Н. расчленили труп Э. и, следуя на автомобиле под управлением Матюхина И.В., разбросали фрагменты трупа по обе стороны дороги, ведущей от поселка ...

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, в том числе заключения экспертов.

Доводы осужденного Добрынина С.Н. о том, что обвиняемые были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем, необходимо признать заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, так как при назначении и проведении экспертных исследований по делу не было допущено нарушений прав как обвиняемого Добрынбина С.Н., так и других лиц, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также при ознакомлении с заключениями экспертиз ни Добрынин С.Н., ни другие обвиняемые не заявили ходатайств, связанных с отводом экспертов, постановкой перед экспертами новых или дополнительных вопросов, а также других ходатайств. Из материалов дела следует, что обвиняемые, в том числе и Добрынин С.Н. в полном объеме реализовали свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как при назначении и проведении экспертиз не изъявили желания воспользоваться предусмотренными законом правами, которые в случае их волеизъявления при определенных предусмотренных законом случаях могли повлечь за собой назначение повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно материалам дела постановление о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы вынесено 22 мая 2006 года, Добрынин С.Н. и его защитник - адвокат Передельский В.М. ознакомлены с ним 25 мая 2006 года, с заключением экспертизы от 26 мая 2006 года Добрынин С.Н. и его защитник - адвокат Мироевская Т.П. ознакомлены 3 августа 2006 года, при этом ни от Добрынина С.Н., ни от его защитников не поступило ходатайств, связанных с реализацией, предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе о непричастности к убийству, конкретных действиях Добрынина С.Н. в момент происшествия, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Действия осужденного Добрынина С.Н. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, принятым единодушно в соответствии с разъяснениями председательствующего судьи в его напутственном слове.

Состояние психического здоровья Добрынина С.Н. исследовалось в судебном заседании, при этом изучено его поведение до, в момент происшествия и после него, а также приняты во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об его вменяемости. Оснований сомневаться в правильности обоснованных выводов суда в части психического здоровья осужденного не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учтены и характер, и степень фактического участия Добрынина С.Н. в преступлении, совершенном в соучастии, и значение его участия для достижения общей цели, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, наказание отвечает требованиям об его справедливости, не является чрезмерно суровым, так соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 10 мая 2007 года в отношении Добрынина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.