Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 69-О11-20 Суд изменил приговор, отменив в отношении одного из осужденных дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он является лицом без гражданства, и изменив размер компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 69-О11-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Семёнова Н.В. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дончева М.А., адвоката Молчановой И.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, по которому

Дончев М.А.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Дончеву М.А. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Гущеваров П.С., судимый:

1) 15.02.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 28.12.2005 г. по ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.08.2007 г. условно-досрочно на 1 год, 5 месяцев и 18 дней,

3) 17.07.2008 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев и 12 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Гущеварову П.С. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Дончева М.А. и Гущеварова П.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Приговор в отношении Гущеварова П.С. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По делу также осужден Стаценко B.C., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Дончева М.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, полагавшего отменить приговор в части назначения Дончеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия установила:

Дончева М.А. и Гущеваров П.С. осуждены за убийство группой лиц М. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 6 сентября 2010 г. _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дончев М.А. просит учесть его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указывает, что суд необоснованно учел наличие у него рецидива преступлений;

адвокат Молчанова И.П. просит изменить приговор, снизить назначенное Дончеву наказание и размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, считает, что суд назначил Дончеву чрезмерно суровое наказание, суд учел, что Дончев признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, считает также, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, завышена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бакланова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных Дончева и Гущеварова доказана исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, не оспаривается самими осужденными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого из осужденных, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, наличие на иждивении Дончева, несовершеннолетнего ребенка, то, что Дончев впервые привлекается к уголовной ответственности, т.е. те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе осужденный и его адвокат, учел также данные о личности потерпевшего, назначил осужденным соразмерное и справедливое наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания смягчающими наказание Дончева обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления и противоправного поведения потерпевшего не имеется, исследованные судом материалы дела такие сведения не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дончева суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к Дончеву правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил указанной статьи и снижению Дончеву наказания.

Вместе с тем, назначая Дончеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он является лицом без гражданства, и в соответствии с нормами ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Приговор в этой части подлежит отмене.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, завышена, то они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в полной мере учтены эти требования закона, сумма в счет компенсация морального вреда в размере _ рублей определена с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в части решения суда о компенсации морального вреда подлежит изменения по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с осужденных морального вреда в пользу потерпевшего в солидарном порядке, как это видно из приговора, суд первой инстанции не учел, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания, поэтому взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года в отношении Дончева М.А., Гущеварова П.С. изменить, взыскать в пользу потерпевшей К. по _ рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Этот же приговор в части назначения Дончеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дончева М.А., адвоката Молчановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Семёнов Н.В.

Бирюков Н.И.