Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2012 г. N 36-О11-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство малолетнего ребенка, сопряженное с разбоем, за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2012 г. N 36-О11-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.,

с участием переводчика О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маматкулова З.М. на приговор Смоленского областного суда от 19 октября 2011 года, которым

Маматкулов З.М.,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 10 лет без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать Маматкулова З.М. в пользу П. в счет компенсации морального вреда _ рублей и в счет возмещения материального ущербе _ рублей.

Маматкулов З.М., осужден за убийство малолетнего ребенка, сопряженное с разбоем; за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 5 февраля 2011 года _ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Маматкулова З.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И. просивших о смягчении наказания по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Маматкулов считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что свидетели С. и К. давали в суде ложные показания, а следователь расследовавший дело не разобрался во всем и всю вину возложил на него. Указывает, что при назначении наказания, суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отца инвалида 2-й группы, его положительные характеристики. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что он в детстве получил тяжелую черепно-мозговую травму и ее последствия могли повлиять на его поведение при совершении преступлений. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд, применяя к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, не учел требования указанной статьи при назначении наказания по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Киргизов A.M. считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Маматкулова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Маматкулова о том, что он убил П. и пытался убить П. Снял с шеи П. три цепочки, в зале забрал телевизор и отнес его себе в сарай. После этого вернулся в дом забрал два ноутбука и отнес их в дом, где проживал.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Маматкулов на месте показал и пояснил где и при каких обстоятельствах он совершил преступления.

- показаниями потерпевшей П. о том, что 5 февраля 2011 года, когда она с сыном от сестры вернулась домой, то зашла в домик к Маматкулову. Последний сообщил, что С. обещал дать ему _ рублей, но денег не дал. Она отдала ему _ рублей и пошла к себе в дом. Через некоторое время к ней в дом зашел Маматкулов и попросил таблетки от головной боли. Она дала ему таблетки, а сама легла на лежащий, на полу матрас и стала смотреть телевизор. В 11-м часу она попросила Маматкулова уйти. Когда она стала закрывать дверь, то Маматкулов попросил у нее телефон, чтобы позвонить таксисту и сказал не закрывать дверь, чтобы он мог отдать телефон. Спустя 10 минут она услышала крик сына, после чего к ней в комнату вошел Маматкулов, держа руки за спиной. Она спросила, где К., но Маметкулов прыгнул на нее и нанес имеющимся у него ножом удар ей в шею. Затем он продолжил наносить ей удары. Когда она стала хрипеть, то Маматкулов снял с нее золотые цепочки и, накрыв ее голову одеялом, пошел на второй этаж дома. Из-под одеяла видела, как Маматкулов выносил из дома два ноутбука. Когда входная дверь захлопнулась, она добралась до мобильного телефона и позвонила сестре - Б., сообщив, что сын К. мертв, а у нее перерезано горла и она умирает. Она также сообщила, что это сделал _. В это время в дом зашел Маматкулов, и забрав телефон, ударил ее чем-то по шее, от чего она потеряла сознание.

- показаниями свидетеля М. о том, что 5 февраля 2011 года ему сообщили, что в Москве разбился его отец и он, сообщив об этом Маматкулову уехал. В 22 часа 40 минут ему позвонила жена и сообщила, что убил К. и убивает ее, и попрощалась. Когда вернулся, в комнатах было много крови, а из дома похищены золотые цепочки, телевизор, фотоаппарат, два ноутбука.

- показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что в 23-м часу ей позвонила П. и сообщила, что ее сын _ мертв, _ перерезал ему и ей горло, чтобы они знали, что это сделал _.

- показаниями свидетеля Г. о том, что 5 февраля 2011 года в 23 часа раздался звонок мобильного телефона. Мама взяла трубку, а через несколько секунд стала кричать, что _ зарезал его брата К. и пытался убить П.

- показаниями свидетеля С. о том, что 5 февраля 2011 года ему несколько раз звонил Маматкулов, но он не отвечал на звонки. В 18-м часу он вышел во двор дома и увидел Маматкулова, который сказал, что купил билет домой и уезжает, и просил у него _ рублей. Он сообщил, что у него нет денег, и он полностью рассчитался М. В 11 - часу ему позвонил М. и сообщил, что П. и его сына _ зарезали. Прибыв на место, он увидел в прихожей, лежащего на полу сына _, вокруг которого было много крови. В помещениях он заметил срезанные провода видео наблюдения. Было видно, что в доме что-то искали.

- показаниями свидетеля К. о том, что ему позвонил Маматкулов и попросил отвезти его в г. Москву, предлагая расплатиться ноутбуком. Он согласился и 5 февраля 2011 года после 22-х часов подъехал к назначенному месту. Маматкулов с сумкой в руках подошел к машине и, бросив ее на заднее сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Было видно, что Маматкулов нервничал. Он спросил, что случилось, и Маматкулов сообщил ему, что порезал ножом мальчика и женщину, что похитил у них вещи и ему грозит 20 лет за это преступление. Узнав, что Маматкулов совершил преступление он забрал у него паспорт и подъехал к зданию УВД нажал на звонок, из двери вышел сотрудник милиции, которому он сообщил о преступлениях. В это время Маматкулов вышел из автомобиля и убежал. Сотрудникам милиции он передал паспорт Маматкулова и вещи, которые находились в сумке.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа П. были обнаружены телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождающих вен, глотки, которая образовалась незадолго до смерти от не менее двух скользящих воздействий предмета, обладающего режущими свойствами; колото-резаная рана левой передней боковой поверхности шеи с повреждением гортани, которая образовалась незадолго до смерти от не менее одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти П.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. диагностированы телесные повреждения: множественные раны шеи, проникающая рана верхнего отдела трахеи, множественные раны лица, кистей рук, гематома левой половины гортани, осложненные острой кровопотерей, геморрагическим шоком 2-3 степени левосторонней полисегментарной пневмонией, плевритом. Данные телесные повреждения образовались от действия предметов обладающих колюще-режущими свойствами, возможно ножом и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- протоколом осмотра, согласно которому на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П. и П.

В судебном заседании Маматкулов не отрицал, что именно указанным ножом он наносил удары потерпевшим. П. также подтвердила, что именно указанный нож был в руках Маматкулова, когда он наносил ей удары в область шеи.

Доводы жалобы осужденного Маматкулова о том, что свидетели С. и К. дали в суде ложные показания, являются не состоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Маматкулова в совершении преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. Их показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые им были известны, в том числе и со слов осужденного, не находятся в противоречии с показаниями и самого Маматкулова.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что перенесенная им в детстве травма головы могла повлиять на его поведение во время совершения преступления, являются надуманными.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Маматкулов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Эмоциональная реакция, возникшая у Маматкулова в момент совершения преступления, не носила состояния физаффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на способность к осознанно-волевой регуляции своих криминальных действий.

Суд, тщательно исследовав заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности осужденного, в том числе показаний самого осужденного и его родственников об отсутствии у Маметкулова каких-либо психических заболеваний, а также поведение Маметкулова после совершения преступления и в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым.

Представленная с кассационной жалобой ксерокопия справки о получении Маметкуловым в детстве черепно-мозговой травмы не может служить достаточным основанием для сомнения в правильности выводов экспертов и суда о его вменяемости.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Маматкулова в убийстве малолетнего ребенка, сопряженном с разбоем; в покушение на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Маматкулова по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Маматкулову назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Суд, признав у Маматкулова наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о невыполнении судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, то суд обоснованно назначил Маматкулову наказание по указанной статье без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 19 октября 2011 года в отношении Маматкулова З.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Пелевин Н.П.

Безуглов Н.П.