Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 22-О11-16СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти, совершенном из корыстных побуждений, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 22-О11-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гацоевой В.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2011 года, по которому

Цаголов Д.В.,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

По этому же делу осуждён Батыров И.Т., на приговор в отношении которого кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осуждённого Цаголова Д.В. и в его защиту адвоката Гацоевой В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Цаголов признан виновным в умышленном причинении смерти Б., совершенном из корыстных побуждений 22 ноября 2010 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гацоева В.В. в защиту осуждённого Цаголова Д.В. считает приговор незаконным, поскольку судом нарушены требования УПК РФ. В ходе судебного разбирательства ей не предоставили список сформированной коллегии присяжных, в связи с чем она была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права на данной стадии судебного процесса. Удовлетворив её ходатайство о допросе эксперта, проводившего исследование трупа Б., суд допросил его в отсутствие присяжных заседателей, лишив их тем самым возможности исследования доказательств, хотя вопросы процессуального характера эксперту не задавались. Полагает, что судом без достаточных на то оснований отказано в назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа при наличии существенных противоречий в показаниях Цаголова на предварительном следствии. Необоснованно отказано судом и в назначении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении вышеупомянутых экспертиз, суд исказил основания, по которым стороной защиты заявлялись эти ходатайства. В нарушение ст. 274 УПК РФ председательствующий позволил стороне обвинения представить дополнительные доказательства после представления доказательств стороной защиты. Воспользовавшись правом реплики, сторона обвинения фактически продолжила выступление в прениях, тем самым суд нарушил принцип состязательности. Приняв решение об уничтожении вещественных доказательств, суд не выяснил у Цаголова, представляют ли они для него какую-либо ценность. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Утверждение адвоката Гацоевой о нарушении ее процессуальных прав, обусловленных тем, что ей не был предоставлен списочный состав коллегии присяжных, вследствие чего она была лишена возможности заявить отводы кому-либо из присяжных либо поставить вопрос о роспуске коллегии в силу ее тенденциозности, не соответствует содержанию протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 9), согласно которому, вступившей в дело по защите Цаголова адвокату Гацоевой был передан список коллегии присяжных заседателей, после ознакомления с которым, на вопросы председательствующего она ответила, что не имеет мотивированных и немотивированных отводов кому-либо из присяжных, а также не желает делать заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава.

Цаголов признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не считает нарушением норм уголовно-процессуального законодательства представление стороной обвинения дополнительных доказательств, что, согласно протоколу судебного заседания (т. 6, л.д. 41) имело место в конце судебного следствия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе, и адвокат Гацоева, разрешение возможности исследования дополнительных доказательств стороны обвинения, оставили на усмотрение суда. Никаких замечаний и возражений со стороны защиты по этому поводу высказано не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что председательствующий нарушил требования уголовно-процессуального закона, обусловленных особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, отказав в допросе эксперта в присутствии присяжных, а также в назначении психо-физиологической с применением полиграфа и ситуационной экспертиз.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, в отношении каждого из подсудимых, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Цаголова в преступлении основан на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Цаголову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом вердикта присяжных о том, что Цаголов заслуживает снисхождения.

Назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований говорить о нарушении закона со стороны государственного обвинителя, воспользовавшегося правом реплики, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Поэтому и этот довод адвоката Гацоевой является неубедительным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств требования закона не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2011 года в отношении Цаголова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.