Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 9-О11-72СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, который принят единогласно и соответствует требованиям закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 9-О11-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабаевой А.В., кассационным жалобам потерпевших Г. Г., М., адвоката Колчиной Е.В. на приговор Нижегородского областного суда от 21 октября 2011 года, по которому

Пахомов А.Е.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление прокурора Химченковой М.М., адвоката Колчиной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, адвоката Мунтян Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Пахомов обвинялся в убийстве Г. и в покушении на убийство второго лица - М. совершенными 26 ноября 2010 года _.

По приговору суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Пахомов оправдан по указанному основанию.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бабаева А.В. указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, кандидат в присяжные Н. без достаточных оснований исключена из предварительного списка. Адвокатом обвиняемого использовались незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, а именно: затрагивались вопросы юридического характера, ставились под сомнение допустимые доказательства, выяснялись обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания, обсуждались личности потерпевших, свидетелей. Все это повлияло на мнение присяжных и привело к постановлению оправдательного вердикта. Председательствующим не разъяснялось присяжным заседателям, что вышеуказанные обстоятельства не должны учитываться, допущено разглашение тайны совещания присяжных. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшие Г. и Г. в своих кассационных жалобах и дополнении к ним выражают несогласие с неясным, несправедливым вердиктом и оправдательным приговором. Указывают, что необоснованные высказывания и действия стороны защиты обвиняемого в присутствии присяжных заседателей привели к вынесению несправедливого вердикта. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Три основных вопроса поставлены не по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый. Вопросы сформулированы вопреки предъявленному обвинению с применением терминов, требующих юридических и специальных знаний. Эти нарушения ввели присяжных в заблуждение и повлияли на их решение. Просят приговор с участием присяжных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевших Г. - адвокат Колчина Е.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает аналогичную просьбу, указывает, что вопреки требованиям УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, не имеющие отношения к делу, защита обвиняемого ставила под сомнение допустимые доказательства, высказывалась о личности обвиняемого, приводит выдержки из протокола судебного заседания. Кандидат в присяжные Н. безмотивно исключена из предварительного списка. Председательствующий разгласил тайну совещания присяжных до провозглашения вердикта. Указанные нарушения могли повлиять на принятие правильного решения по делу.

В кассационной жалобе потерпевший М. приводит доводы аналогичные указанным в других кассационных жалобах и представлении. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В многочисленных возражениях на кассационные представление и жалобы адвокат Мунтян Г.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен после полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в представлении, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что действительно кандидат в присяжные заседатели Н. исключена из предварительного списка, однако это обстоятельство не повлияло на принятое решение по настоящему делу, тем более что стороны не возражали против этого исключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что вопросный лист по делу составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Из вопросного листа и содержания вопросов видно, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основные вопросы поставлены, хотя и совместно, но в отношении каждого деяния, в совершении которых обвинялся подсудимый, не содержится вопросов, требующих юридической оценки либо требующих от присяжных юридической квалификации или специальных знаний.

Не свидетельствует о нарушении тайны совещания присяжных заседателей то обстоятельство, что в соответствии со ст. 344 УПК РФ председательствующим в присутствии сторон давались дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Из протокола судебного заседания и рассмотренных на него замечаний видно, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Содержание выступлений защиты подсудимого и задаваемых ею вопросов не дает оснований полагать, что защитой использовались незаконные способы воздействия на присяжных заседателей. В тех случаях, когда стороной защиты допускались высказывания или выяснялись отдельные вопросы, противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, к личности подсудимого, председательствующим вопросы снимались либо делались замечания.

Таким образом, указанные данные, сами по себе, не свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, о влиянии на постановленный ими вердикт и о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, который принят единогласно и соответствует требованиям закона, судом постановлен оправдательный приговор. Законных оснований, предусмотренных ст. 385 УПК РФ для отмены оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Пахомова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Колышницын А.С.

Бондаренко О.М.