Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 5-О11-171 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц и в покушении на мошенничество подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 5-О11-171

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Левицкого О.В. и адвокатов Евстигнеева А.П., Михеева И.П. и Ошерова М.А. на приговор Московского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым

Левицкий О.В.,

осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Левицкого О.В., адвоката Ошерова М.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Левицкий О.В. признан виновным в получении должностным лицом (судебным приставом-исполнителем _) взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на похищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Данные преступления совершены им 13 января 2011 года _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Левицкий О.В. утверждает, что он не получал на исполнение постановление суда о приостановлении деятельности ООО _ и территориально он этот район не обслуживал; данное постановление было получено под роспись приставом О. и он выполнил лишь её разовую просьбу по исполнению этого постановления; данный факт в суде подтвердила свидетель О.; акт приёма-передачи исполнительного производства от О. к нему не производился; следовательно, он не имел каких-либо полномочий по исполнению указанного выше постановления суда; кроме того, к этому времени уже был расторгнут договор аренды, и исполнение постановления суда не имело никакого значения; полагает, что эти действия суд должен был квалифицировать как покушение на мошенничество, а не как получение взятки; утверждает, что суд ему назначил чрезмерно суровое наказание, без должного учета его личности; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

адвокат Михеев И.В. в интересах осужденного Левицкого О.В. указывает, что при вступлении его в дело ему не предоставили разумного времени для ознакомления с материалами дела и протоколами судебного заседания; в результате было нарушено право Левицкого О.В. на защиту, а также ст.ст. 45, 48 и 123 Конституции РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Евстигнеев А.П. в интересах осужденного Левицкого О.В. указывает, что по инструкции подзащитный знал, что приостановил деятельность ресторана _ - ООО _ неправомерно, поскольку постановление суда должна была исполнять пристав О.; следовательно, действия Левицкого О.В. были направлены на совершение мошенничества, но не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли; кроме того, по договору аренды помещение передано на момент исполнения другому юридическому лицу, в связи с чем постановление суда являлось заведомо неисполнимым; все имеющиеся по делу сомнения суд должен был истолковать в пользу подсудимого; просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить Левицкому наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Ошеров М.А. в интересах осужденного Левицкого О.В. указывает, что согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и п.п. 12.1.7, 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов подзащитный не имел право исполнять постановление суда, поскольку не получал его на исполнение, а выполнил лишь личную просьбу пристава О. установленный законом акт приёма-передачи исполнительных документов не осуществлялся; кроме того, к моменту исполнения договор аренды помещения был расторгнут и фактически по данному адресу никакой организации не существовало; Левицкому О.В. назначено чрезмерно суровое наказание; Левицкий О.В. характеризуется положительно, совершил преступление впервые, страдает различными заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности; поскольку отягчающих обстоятельств не имеется, то суд вправе был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Левицкого О.В. с п. "г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Левицкого О.В. о том, что исполнительное производство в отношении ООО _" находилось на исполнении у пристава-исполнителя О. и он по этой причине не имел права контролировать его после приостановления деятельности указанной организации, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1.4 Должностного регламента, при отсутствии судебного пристава-исполнителя Отдела его обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель, определяемый решением начальника отдела.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что О. обратилась к Левицкому О.В. с просьбой совершить исполнительные действия в связи с тем, что написала заявление на увольнение и с Нового года не имела возможности контролировать исполнительное производство. Левицкий О.В. согласился, и о передаче исполнительного производства О. доложила своему руководству. Именно поэтому Левицкий О.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и совершил исполнительные действия, в связи с чем он был и обязан осуществлять дальнейший контроль за его исполнением.

Из показаний свидетели Я. (руководителя Левицкого и О.) следует, что им было доведено до всего личного состава о необходимости незамедлительно принимать к исполнению исполнительные документы об административных приостановлениях деятельности увеселительных заведений, баров, клубов и ресторанов. Также он довел до сотрудников канцелярий ЦАО _ сведения о порядке передачи на исполнение к судебным приставам-исполнителям документов об административном приостановлении деятельности. В случае отсутствия судебного пристава-исполнителя и его заменяющего, исполнительные документы немедленно передаются на исполнение находящемуся в отделе судебному приставу-исполнителю. Постановление Пресненского районною суда г. Москвы о приостановлении деятельности ООО _ - было передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Пресненскою РОСП по г. Москве Левицкому О.В., и именно он и должен был осуществлять дальнейший контроль за его исполнением до передачи его другому приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 52).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Левицкий О.В. в полном объеме отвечал за исполнение названного выше судебного решения и за ведение по нему исполнительного производства.

В этой связи безосновательны ссылки осужденного и защиты на заключенный между ООО _ и _ договор субаренды того же помещения от 1 декабря 2010 года.

Как было указано выше, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года ООО _ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено взыскание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения _ на срок 90 суток, путем опечатывания помещения с учетом возможности доступа технического персонала для устранения выявленных нарушений. При этом суд пришел к выводу о том, что допущенные ООО _ нарушения требований пожарной безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. То есть, судебное решение является безусловным и обязательным для исполнения. В таком случае заключенные до или после договоры субаренды помещения правового значения для исполнения административного взыскания не имеют. Исполняя данное судебное решение надлежащим образом, Левицкий О.В. был обязан контролировать и пресекать нахождение в помещении посторонних лиц, тем более - осуществление в нём какой-либо деятельности, помимо необходимой для устранения выявленных нарушений. Однако Левицкий О.В. за денежное вознаграждение этого не делал, в результате чего при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем О. было выявлено, что ранее опечатанное помещение вскрыто с 31 декабря 2010 г. и в нём осуществляется коммерческая деятельность ресторана.

Кроме того, как правильно указал суд, о наличии договора субаренды стало известно лишь 13 января 2010 г., и до этого времени данный документ Левицкий О.В. к материалам исполнительного производства не приобщал, то есть не придавал этому договору никакого значения.

Поскольку сумма полученных Левицким О.В. денежных средств за бездействие в пользу взяткодателя превысила _ рублей, то суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации указанных выше действий Левицкого О.В. на мошенничество судебная коллегия не усматривает.

Что касается покушения Левицкого О.В. на получения от Т. денег в размере _ рублей за неосуществление контроля по исполнению постановления суда в отношении ресторана _ принадлежащего ООО _ находящегося на исполнении _, то эти действия Левицкого О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), и правильность приговора в этой части в кассационном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Михеева И.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права подсудимого на защиту, не выявлено.

В частности, вновь вступившему в дело адвокату Михееву И.В. суд по его ходатайству предоставил время для ознакомления с материалами дела. С заявлением адвоката Михеева И.В. о том, что предоставленного времени ему не хватило, суд обоснованно не согласился и законно сослался на положения ч. 3 ст. 248 УПК РФ, согласно которым, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Адвокат Евстигнеев А.П. с самого начала судебного заседания осуществлял защиту интересов подсудимого Левицкого О.В., и адвокат Михеев И.В. вступил в дело наряду с прежним адвокатом, а не вместо него. Поскольку замена адвокатов не производилась, то суд правомерно не стал откладывать судебное заседание на длительный срок (т. 3 л.д. 55-57).

Наказание Левицкому О.В. назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 28 апреля 2011 года в отношении Левицкого О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.