Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1706-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 264-О-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Ю.Н. Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.Н. Гайдуков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 161 УПК Российской Федерации и статьей 310 УК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы позволяют стороне обвинения ограничивать сторону защиты в осуществлении ее процессуальных прав путем отобрания у защитников обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного расследования, препятствуют тем самым стороне защиты обратиться к специалисту за разъяснением вопросов, связанных с той или иной отраслью науки или техники, нарушают принцип равноправия сторон и противоречат статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определением от 24 февраля 2011 года N 264-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.Н. Гайдукова, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить указанное Определение, ответив на вопросы о том, не ограничивают ли право обвиняемого на защиту положения пункта 3 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 217 того же Кодекса, позволяющие защитнику привлекать специалиста и до окончания предварительного расследования, а обвиняемому - после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, а также нормы части третьей статьи 80, частей второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации о праве стороны защиты получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 264-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Требуя дать ответы о соотношении указанных выше прав обвиняемого и защитника, Ю.Н. Гайдуков, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 264-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин