Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1732-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Красюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин В.А. Красюк был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим нижнюю границу санкции в статье Особенной части УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, В.А. Красюк обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 данного Кодекса. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом суд указал, что назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. С таким решением согласился суд кассационной инстанции, отметив, что уголовный закон не обязывает суд безусловно снижать назначенное наказание в связи с исключением низшего предела санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть вторая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации связывает возможность снижения назначенного осужденному наказания лишь с изменением верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации либо ее нижнего и верхнего пределов в совокупности, чем нарушает его права, гарантированные статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Красюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение конституционные права заявителя не нарушает. Установление же того, является ли наказание, ему назначенное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом требований нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин