Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1736-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипуса Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 110, 203 и пунктом 3 части первой статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Кипуса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Кипус оспаривает конституционность статей 110 "Отмена или изменение меры пресечения", 203 "Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы" и пункта 3 части первой статьи 238 "Приостановление производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, а также статьи 98 "Последствия принятия жалобы к рассмотрению" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили изменить выбранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, а также нарушить его права при назначении судебно-психиатрической экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Кипусом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с назначением ему судебно-психиатрической экспертизы и заменой меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Тем самым А.И. Кипус, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипуса Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин