Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнеченковой Лилии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Кузнеченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Л.И. Кузнеченковой к администрации муниципального образования о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения. Суд указал, что истица, передав в муниципальную собственность ранее приватизированную квартиру, не утратила право на приватизацию другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И. Кузнеченковой. При этом суд исходил из того, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде можно реализовать лишь один раз.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Кузнеченкова оспаривает конституционность положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку ограничивает право граждан на повторную приватизацию другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае передачи ранее занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона (Постановление от 15 июня 2006 года N 6-П, Определение от 22 марта 2011 года N 307-О-О и др.).

Положение статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающее право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими в государственном и муниципальном жилищном фонде, направлено на защиту прав граждан и не может нарушать какие-либо конституционные права и свободы, в том числе указанные заявительницей.

Внесение же дополнений в действующее жилищное законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнеченковой Лилии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин