Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Василия Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 13 Закона Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Я. Каськова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину В.Я. Каськову отказано в удовлетворении иска к районной администрации о признании права на выделение земельной доли и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону. Суд исходил из того, что, поскольку смерть наследодателя последовала ранее момента возникновения у него права собственности на земельную долю, ему не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, он не получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю и на день его смерти в состав наследственного имущества земельная доля не входила, т.е. ее правообладателем на день своей смерти наследодатель не являлся, за В.Я. Каськовым не может быть признано право собственности на эту земельную долю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Я. Каськов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 13 Закона Курской области от 5 марта 2004 года N 8-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому право на получение земельной доли в случае, установленном пунктом 1 данной статьи, имеют наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности), а также просит проверить, правильно ли данное законоположение применено в его конкретном деле и были ли нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 13 Закона Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяемое в системной связи с ее пунктом 1 в случаях, когда при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с рядом нормативных актов Российской Федерации, не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации, направлено на реализацию права граждан иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1, Конституции Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого им положения пункта 2 статьи 13 Закона Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а с принятым по его делу судебным решением, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя о признании права на выделение земельной доли и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Василия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин