Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1657-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудолкиной Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 5 и 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.М. Дудолкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск собственника жилого помещения о взыскании с гражданки С.М. Дудолкиной денежных средств за проживание в данном помещении. Суд, отклонив доводы заявительницы о наличии отношений социального найма, указал, что жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Дудолкина оспаривает конституционность положений статьи 675 ГК Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 5 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые, по ее мнению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Дудолкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявительница, формально оспаривая конституционность указанных выше правовых норм, фактически настаивает на необходимости их применения в ее конкретном деле, полагая при этом, что пользование жилыми помещениями, которые ранее относились к общественному жилищному фонду, должно осуществляться на условиях договора социального найма.

Вместе с тем разрешение вопросов о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы с учетом фактических обстоятельств, а также о распространении норм, регулирующих социальный наем, на отношения по использованию жилых помещений, которые не относились к государственному и муниципальному жилищному фонду, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудолкиной Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин