Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сидорчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Сидорчук оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 235 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права собственности и основания принудительного изъятия у собственника имущества, и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По мнению заявителя, названные законоположения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они ограничивают его право требовать прекращения права собственности умерших лиц на принадлежавшие им и снесенные жилые дома и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых ранее находились указанные жилые дома, в связи с тем, что в установленный законом срок не были предприняты меры по восстановлению этих жилых домов, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 235 ГК Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, в том числе собственников, и лиц, не являющихся собственниками, от произвольного изъятия принадлежащего им имущества и земельных участков, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к частичному удовлетворению требований заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин