Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1773-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 26 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "УГМК-Холдинг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "УГМК-Холдинг" оспаривает конституционность части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов жалобы, Федеральная антимонопольная служба отказала заявителю в предоставлении полученной в рамках расследования в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства информации об основных показателях хозяйственной деятельности предприятий - потребителей катодной меди. Впоследствии Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о прекращении указанного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в признании незаконным действия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 26 Федерального закона "О защите конкуренции", по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, фактически упраздняет право ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства на ознакомление с материалами дела, содержащими информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона "О защите конкуренции", гарантируя защиту информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученной антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, в системе действующего правового регулирования коммерческой и иной охраняемой законом тайны направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не соотносится с ее статьей 56 (часть 3).

Что же касается доводов о противоречии оспариваемой нормы статьям 24 (часть 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, то, как следует из представленных материалов, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о прекращении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе на основе указанной информации, в связи с отсутствием такового нарушения. Следовательно, в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 43 Федерального закона "О защите конкуренции" с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, а также внесение изменений в действующее законодательство - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин