Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1772-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бойко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Бойко оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 года N 33-ФЗ), в соответствии с которым судья, чьи полномочия прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд. Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 157-ФЗ указанное законоположение было изложено в новой редакции, а именно указано, что судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Как следует из представленных материалов, защитник С.В. Бойко, осужденного по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2008 года, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, обратился с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которой требовал отменить состоявшиеся по делу решения. Одним из оснований его обращения послужило то, что срок полномочий судьи, вынесшего приговор в отношении С.В. Бойко, истек до окончания рассмотрения дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 6 октября 2009 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы, указав, в частности, что в силу пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, срок полномочий которого истек, может осуществлять их до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отправление правосудия лицом, полномочия которого прекратились. Также заявитель просит признать незаконным и отменить вынесенный в отношении него приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Бойко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении требований защитника заявителя в связи с тем, что судья, вынесший приговор в отношении С.В. Бойко, начал рассмотрение дела до истечения срока своих полномочий. По мнению суда, судья, чьи полномочия прекращены в связи с истечением срока, может продолжать осуществлять их до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, независимо от того, обращался ли он в установленном порядке в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи без ограничения срока полномочий и какое решение приняла квалификационная коллегия судей по данному обращению.

Вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, в силу которого судья, чьи полномочия прекращены, может продолжать осуществление этих полномочий до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что данное правило имеет своей целью обеспечение неизменности состава суда в условиях ограничения срока полномочий судьи (Определение от 17 ноября 2011 года N 1572-О-О). Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин