Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1766-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печерина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 24, пунктом 1 части первой статьи 262, частью третьей статьи 263 и пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Печерина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Советского районного суда города Владивостока от 28 октября 2010 года было оставлено без рассмотрения заявление гражданина А.В. Печерина об установлении факта нахождения гражданки М. на его иждивении, поданное в целях получения ею возможности пользоваться льготами, установленными для членов семьи военнослужащего. При этом судом было указано на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Впоследствии А.В. Печерин обратился в Владивостокский гарнизонный военный суд с таким же требованием и, кроме того, просил суд обязать командира войсковой части указать М. в его личном деле в качестве находящейся на его иждивении. Определением данного суда от 24 января 2011 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела военному суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Печерин оспаривает конституционность статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду", пункта 1 части первой статьи 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства", части третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" и пункта 2 части второй статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают рассмотрения в суде общей юрисдикции в порядке особого производства заявления военнослужащего о признании факта нахождения лица на его иждивении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания оспариваемых статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта нахождения на иждивении.

Таким образом, сами по себе данные законоположения не препятствуют гражданину, в том числе военнослужащему, обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта нахождения гражданина на его иждивении - при условии соблюдения им требований к подаче и содержанию такого заявления, предусмотренных иными положениями главы 28 ГПК Российской Федерации, - и перечисленные в жалобе конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по заявлениям А.В. Печерина судебных постановлений, а также решение вопроса о наличии спора о праве, препятствующего рассмотрению его заявления в порядке особого производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печерина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин