Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1764-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Устинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина И.В. Устинова о перерасчете ежемесячной выплаты и признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Устинов оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду прекращать производство по делу в случае, когда принятые ранее судом решения были вынесены по требованию с иными основаниями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин