Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1760-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктами 2 и 3 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и судебными решениями

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину М.В. Смирнову было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству города Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Смирнов просит признать противоречащими статьям 35 (части 2 и 3), 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 16 о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, пункты 2 и 3 статьи 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда и статью 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; пункт 2 статьи 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" о государственных гарантиях прав субъектов инвестиционной деятельности. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с вынесением незаконных и необоснованных, по его мнению, судебных решений по конкретному делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных М.В. Смирновым материалов не следует, что оспариваемые им положения пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 14 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применялись в его деле.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что М.В. Смирнов фактически выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его дела судебными постановлениями, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин