Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1717-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошмана Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 131, 132, 159, 236 и частью четвертой статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Кошмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Кошман в ходе рассмотрения его уголовного дела заявил ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав, что в материалах дела имеются представленные потерпевшим документы, подтверждающие стоимость похищенного, и необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.

На предварительном слушании по тому же уголовному делу С.А. Кошман заявил суду отказ от защитника, в связи с чем ему был назначен другой защитник; отказ подсудимого от вновь назначенного защитника в судебном заседании судом принят не был. В дальнейшем суд постановил взыскать с С.А. Кошмана отнесенные к процессуальным издержкам по делу суммы, подлежащие выплате адвокатам, которые осуществляли его защиту и от помощи которых он отказался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Кошман утверждает, что статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 131 "Процессуальные издержки", 132 "Взыскание процессуальных издержек", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и часть четвертая статьи 313 "Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отклонять ходатайства стороны защиты, ссылаясь на наличие в материалах дела документов по соответствующему вопросу, представленных стороной обвинения, содержат неопределенность в том, с кого именно должны взыскиваться расходы на оплату труда адвоката, и дают суду возможность назначить обвиняемому защитника и взыскать с осужденного суммы, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи, не поставив в известность лицо, подвергнутое уголовному преследованию, и не выяснив его мнения об этом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 159 УПК Российской Федерации предусматривает в качестве общих условий предварительного расследования обязательность рассмотрения следователем, дознавателем заявленных ему ходатайств и вынесения по ним постановления (части первая и третья), недопустимость отказа стороне защиты в производстве следственных действий, в том числе судебной экспертизы, если их результаты имеют значение для уголовного дела (часть вторая), и право сторон обжаловать принятое следователем, дознавателем постановление (часть четвертая). Данная норма, помещенная в раздел VIII "Предварительное расследование" УПК Российской Федерации, адресована органам предварительного следствия и дознания, а не суду. Из приложенных к жалобе С.А. Кошмана документов не усматривается, что решения, с которыми он связывает нарушение своих конституционных прав, основаны на статье 159 УПК Российской Федерации, а потому она не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 236 УПК Российской Федерации устанавливает круг решений, принимаемых судом по итогам предварительного слушания, подлежит применению в системной связи со статьей 271 "Заявление и разрешение ходатайств" того же Кодекса, не содержит положений, препятствующих суду удовлетворять ходатайства участников процесса о производстве следственных действий, и конституционных прав заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению его ходатайства о производстве судебной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Нормы статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также перечень случаев обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу, направлены на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Вопреки доводам заявителя, обвиняемый при отказе от защитника на предварительном слушании уведомляется о назначении ему защитника как при оглашении постановления о назначении судебного заседания, содержащего в силу пункта 3 части второй статьи 231 и части третьей статьи 236 УПК Российской Федерации такое решение, так и путем вручения ему копии данного постановления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131), которые при отказе обвиняемого от защитника, не принятом судом, возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть четвертая статьи 132); решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 3 части первой статьи 309), а размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, отражается в соответствующем постановлении или определении, выносимом одновременно с приговором (часть третья статьи 313). Таким образом, статьи 131, 132 и 313 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае отказа обвиняемого от защитника в ходе производства в суде первой инстанции, который не был принят судом, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, основанных на оспариваемых им нормах, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошмана Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин