Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Калужского областного суда гражданину В.В. Степанову отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Степанову отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Степанов оспаривает конституционность положения пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как устанавливающие неоправданные ограничения права граждан на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; оно обязывает судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, эта статья также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин