Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1781-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Прохоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск гражданки М. к гражданке Е.В. Прохоровой: признаны не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы ряд сведений, содержащихся в заявлении Е.В. Прохоровой, адресованном должностному лицу Волгоградской областной Думы, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исключив одно из содержащихся в заявлении утверждений из числа не соответствующих действительности, в остальной части оставил данное решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Прохорова просит признать положения пункта 1 статьи 152 (Защита чести, достоинства и деловой репутации) ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 33, и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, в случае реализации им права на обращение в государственные органы за защитой своих прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О и др.).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений - на что, по существу, направлена жалоба заявительницы - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин