Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акуловой Марии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Е. Акуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке М.Е. Акуловой было отказано в удовлетворении иска к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в погашение принадлежащих ей, в том числе в порядке наследования, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что истица в установленный статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) срок не обращалась в Сберегательный банк Российской Федерации для погашения данных целевых расчетных чеков (получения компенсации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Акулова оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", закрепляющих порядок погашения внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

По мнению заявительницы, данные законоположения в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, умаляют ее право на получение компенсации в размере стоимости автомобилей, указанных в целевых расчетных чеках, не погашенных в период действия Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, и тем самым противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не исключается возможность установления - исходя из конституционно значимых целей и ценностей - баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц (постановления от 9 июня 1992 года N 17-П и от 23 декабря 1997 года N 21-П).

Кроме того, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений по жалобам на нарушение конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Конституционным Судом Российской Федерации статьи 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего только вопросы права (определения от 15 декабря 2000 года N 251-О, от 5 июля 2001 года N 143-О, от 20 декабря 2001 года N 266-О, от 8 апреля 2003 года N 111-О, от 23 марта 2010 года N 335-О-О).

Проверка же правильности выбора и истолкования подлежащих применению в конкретном деле с участием заявительницы норм, в том числе об исковой давности, с учетом его фактических обстоятельств и тем самым - законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, с которым, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акуловой Марии Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин