Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1749-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арольда Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Арольда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина А.Б. Арольда к администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения и к иным ответчикам о вселении отказано; требования ответчиков о признании заявителя и его сына не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями в части признания А.Б. Арольда и его сына не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Арольд оспаривает конституционность части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы с учетом их истолкования судебной практикой не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют сохранению права на жилое помещение в случае временного отсутствия по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Арольдом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Норма части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение сохранности и целевого использования жилых помещений государственного (муниципального) жилищного фонда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арольда Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин