Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 1-АД11-4 Привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правомерно, поскольку в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от  28 декабря 2011 г. N 1-АД11-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., ознакомившись с надзорной жалобой Шабалдо Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 30 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2011 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 25 августа 2011 г., вынесенные в отношении Шабалдо Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 30 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2011 г., Шабалдо Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от 25 августа 2011 г. указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабалдо Б.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 30 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2011 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 25 августа 2011 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шабалдо Б.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 апреля 2011 г. в 03 часа 15 минут у д. 164 по просп. Троицкий в г. Архангельске водитель Шабалдо Б.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем _ в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 29 ОВ 020991 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 29 AM 197406 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Шабалдо Б.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,785 мг/л (л.д. 5), актом 29 АА 015761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шабалдо Б.В. был согласен (л.д. 6), протоколом 29 AM 150675 о задержании транспортного средства с контрольным талоном (л.д. 7-8), объяснениями Шабалдо Б.В. (л.д. 9-10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шабалдо Б.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Шабалдо Б.В. 3 апреля 2011 г. управлял транспортным средством, имея недействительное водительское удостоверение, не может повлечь отмену вынесенных по делу решений в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно поступившей из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области информации 15 января 2009 г. Шабалдо Б.В. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с заявлением об утере водительского удостоверения _. На период проведения проверочных мероприятий Шабалдо Б.В. было выдано временное разрешение сроком действия два месяца. По истечении срока действия временного разрешения Шабалдо Б.В. в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области для получения нового водительского удостоверения не обращался.

14 апреля 2011 г. в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили сведения о том, что водительское удостоверение _ было изъято у Шабалдо Б.В. при составлении 3 апреля 2011 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования положений пункта 43 Инструкции о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. N 782, следует, что недействительными считаются только те найденные после утраты (хищения) водительские удостоверения или временные разрешения, взамен которых владельцам выданы новые.

Поскольку Шабалдо Б.В. в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для получения нового водительского удостоверения не обращался, найденное впоследствии им водительское удостоверение _ не может быть признано недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что 3 апреля 2011 г. у Шабалдо Б.В. отсутствовало право управления транспортными средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шабалдо Б.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному Шабалдо Б.В. при составлении протокола об административном правонарушении: _, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12). Однако данная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 13-14).

30 мая 2011 г., в день судебного заседания по делу об административном правонарушении, мировому судье от Шабалдо Б.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 15-16). Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении от 30 мая 2011 г. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Шабалдо Б.В.

Постановление о привлечении Шабалдо Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабалдо Б.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 30 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2011 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 25 августа 2011 г., вынесенные в отношении Шабалдо Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шабалдо Б.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов