Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 15-АД11-1 Суд переквалифицировал действия лица на другую статью, предусматривающую состав административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, поскольку это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения

Постановление Верховного Суда РФ от  28 декабря 2011 г. N 15-АД11-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Карпунькина А.В. - Тропина А.П., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. и постановление Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Карпунькина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. Карпунькин А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тропин А.П. просит об отмене вынесенных в отношении Карпунькина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Тропина А.П. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Как усматривается из материалов дела, признавая Карпунькина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в постановлении от 16 мая 2011 г. исходил из того, что 30 апреля 2011 г. в 06 часов 40 минут у д. 6 по ул. Строительная в г. Саранске Республики Мордовия водитель Карпунькин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2009 г. привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2009 г. Карпунькин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оснований полагать, что 30 апреля 2011 г. Карпунькин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 4 названной статьи.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Карпунькина А.В. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Карпунькиным А.В. 30 апреля 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом 13 MP N 946797 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 13 АУ N 000702 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 13 MP 007876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2, 5), протоколом 13 MP 325274 о задержании транспортного средства (л.д. 3), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Карпунькина А.В. подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Карпунькиным А.В. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным назначить Карпунькину А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Доводы жалобы о том, что Карпунькин А.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному Карпунькиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении: г. Саранск, просп. 50 лет Октября, д. 26, кв. 35, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10-11). Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения с указанием "квартира закрыта, адресат за извещением не явился" (л.д. 12-13).

Таким образом, 16 мая 2011 г. года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Карпунькина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Карпунькина A.В. - Тропина А.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. и постановление Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Карпунькина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Карпунькина А.В. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов