Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 41-Д11-36 Суд отменил ранее принятые судебные акты и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку в результате самоуправных действий осужденного потерпевшему не был причинен существенный имущественный вред

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 41-Д11-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление президиума Ростовского областного суда от 2 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение осужденного Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Титова Н.П., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Шахты Ростовской области от 24 июня 2004 года Шелехов Д.Г., осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2005 года постановление Шахтинского городского суда оставлено без изменения, от назначенного по приговору от 24 июня 2004 года наказания Шелехов Д.Г. освобожден за истечением сроков давности.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 2 ноября 2006 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Шахты Ростовской области от 24 июня 2004 года, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2005 года отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Шелехов Д.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шелехов Д.Г. признан виновным в самоуправстве. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2003 года Шелехов Д.Г. заключил договор купли-продажи _, согласного которому в случае 100% предоплаты приобретаемого товара на расчетный счет ЗАО _ он приобретает право собственности на 2 тепловых котла бывших в употреблении как 2 единицы товара общим весом 58 тонн по цене _ рублей каждый, всего на общую сумму _ рублей.

Однако, действуя самоуправно, вопреки условиям договора, не оплатив стоимость приобретаемых им котлов и не получив согласия должностного лица о сдаче ему материальных ценностей, Шелехов Д.Г. 29 ноября 2003 года в 9 часов приехал на неохраняемую территорию ЗАО _, где находились котлы; самовольно вывез один котел с территории _ и привез его в ООО _, где котел по его просьбе разрезали и подготовили к взвешиванию, тем самым причинив ЗАО _ значительный ущерб в сумме _ рублей.

В надзорной жалобе адвокат Сорока И.А. оспаривает обоснованность осуждения Шелехова Д.Г., считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в этой связи просит отменить приговор мирового судьи и последующие судебные решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым её удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу закона, состав уголовно-наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу мировым судьей признано, что существенный вред выразился в причинении ЗАО _ материального ущерба на сумму _ рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Шелехова Д.Г., определен исходя из номинально стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котёл продавался Шелехову Д.Г., как металлолом, и был впоследствии возвращен владельцу.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что в результате самоуправных действий Шелехова Д.Г ЗАС _ причинен существенный имущественный вред, судебная коллегия согласиться не может. Постановленный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Шелехова Д.Г. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Шахты Ростовской области от 24 июня 2004 года, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2005 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 2 ноября 2006 года в отношении Шелехова Д.Г. отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.