Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 49-О11-96 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 49-О11-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вахитова P.M. и адвоката Уразаева В.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года, которым

Вахитов Р.М., ...,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 8 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок три года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Захарову Е.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вахитов P.M. признан виновным в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, совершенное главой органа местного самоуправления в крупном размере.

Преступления совершены в 2010 году ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахитов P.M. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Вахитов P.M. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что у них с Ё. была гражданская сделка, что Ё. с первой встречи обманывал его, представлялся крупным предпринимателем, но, по сути, был "провокатором". Полагает, что нет никаких оснований считать его взяточником. Просит приговор изменить, признать сделку гражданской;

адвокат Уразаев В.Г. считает приговор незаконным, так как по уголовному делу неправильно применена ст. 10 УК РФ, вследствие этого действия Вахитова квалифицированны по закону который в 2010 году не действовал. Полагает, что изменения внесенные законом от 4 мая 2011 года в редакцию санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ ухудшают положения осужденного, обратной силы не имеют и не могут быть применены к Вахитову. Просит приговор изменить, содеянное Вахитовым переквалифицировать на п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и с применением ст. 64 УК РФ определить ему наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей.

адвокат Захарова Е.М. также считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Вахитова P.M. утверждено ненадлежащим лицом. Протокол личного досмотра Ё. проведен с нарушением закона, нет никакой ссылки на закон. Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года следует, что было изъято 149 штук денежных купюр достоинством по 1000 рублей, таким образом, получается, что в кабинете Вахитова было изъято 149 000 рублей. В процессуальных действиях участвовали в качестве понятых одни и те же лица. Судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Масалимов Р.Р. указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Вахитова P.M. в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ё. данных им в судебном заседании видно, что он решил приобрести земельный участок на территории ... В связи с этим обратился к главе сельского поселения ... Вахитову. В ходе разговора он пояснил, что ему нужен земельный участок под строительство дома в красивом месте. Вахитов сказал ему, что имеется земельный участок у озера, который забронировал для себя и готов его продать. Они с землеустроителем по имени Г. поехали, посмотрели его. Он сразу же сказал Вахитову, что участок ему понравился, спросил о стоимости данного земельного участка. Вахитов ответил, что они договорятся. Через некоторое время, он встретился с Вахитовым около его дома, последний сказал, что участок никому не принадлежит, он может его оформить, так как этот участок он собирался оформить на себя. Он объяснил, что нужно провести оформление через публикацию в газете и проведение аукциона, заверив, что аукцион выиграет он. Готов помочь ему в получении данного земельного участка, но при этом сказал, что намерен получить с этого выгоду. Из разговора с Вахитовым понял, что он хочет от него получить деньги - взятку. На эту встречу, он взял с собой свой диктофон для записи встречи и происходящего разговора. В конце июня - начале июля 2010 года по указанию Вахитова, после публикации в газете, он поехал в ..., где написал заявление о предоставлении ему участка ... 3 июля 2010 года " ... он встретился с сотрудником милиции В. и сообщил ему, что у него есть аудиозапись разговора с Вахитовым, где глава сельского поселения ... Вахитов намекает о даче ему взятки за оформление им земельного участка. В. предложил поучаствовать ему в дальнейшем в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он добровольно согласился. После этого В. в присутствии понятых передал ему диктофон, составил соответствующие протоколы, и он поехал на встречу с Вахитовым. При встрече Вахитов, в ходе разговора сказал, что нужно будет дать 200 000 рублей, на что он дал согласие. Вахитов также сказал ему, чтобы в течение месяца он отдал ему предоплату в размере 50 % и при этом заверил его, что тратить эти деньги не будет. После разговора он снова поехал ... к оперуполномоченному В. Далее у него в присутствии понятых с составлением соответствующих документов был принят диктофон и прослушана запись. При следующей встрече Вахитов объяснил порядок оформления земельного участка. Он сказал Вахитову, что он хотел бы подстраховаться, Вахитов же настаивал на предоплате в размере 50 %. Он сказал ему, что он может дать деньги на транспортные расходы, на что Вахитов согласился. После этого он еще несколько раз встречался с Вахитовым, все их разговоры записывались. Также В. передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он впоследствии отдал Вахитову. 20 августа 2010 года в ОРЧ ... ему передали записывающее устройство и денежные средства в сумме 200 000 рублей с оформлением соответствующих документов, в присутствии двух понятых. После он совместно с оперуполномоченным В., понятыми и еще некоторыми людьми выехали ... Они подъехали к администрации сельского поселения ..., он зашел в кабинет главы администрации. Там Вахитов передал ему пакет документов на земельный участок. После этого он из портфеля вытащил денежные средства в сумме 200 000 рублей, они были в банковских наклейках, по 100 штук купюрами по 1 000 рублей, то есть две пачки денег по 100 000 рублей и отдал их сидящему напротив главе Вахитову, он взял деньги из его рук и положил в выдвижной ящик под столом с левой стороны от него. Он также предложил пересчитать сумму, на что Вахитов ответил, что не стоит. После этого они попрощались, и он ушел из кабинета. Когда он сел в машину, то увидел, что в администрацию входят сотрудники милиции. Спустя некоторое время его попросили зайти в кабинет Вахитова, где он выдал документы по оформлению земельного участка.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями самого Вахитова P.M., показаниями свидетелей В., Ш., Л., М., Г. и других, подробно изложенными в приговоре

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра и передачи технических средств, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы Вахитова о том, что земельный участок принадлежал ему и между ним и Ё. была гражданская сделка, являются не состоятельными, как установил суд фактически данный земельный участок Вахитову не принадлежал, решение депутатской комиссии юридической силы не имело. Сам Вахитов в письме на имя председателя указал данный земельный участок свободным.

Не состоятельны и доводы о провокации взятки, поскольку из материалов дела видно, что предварительное согласие Вахитова на получение взятки от Ё. было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны последнего.

Утверждения, указанные в жалобе адвоката Уразаева В.Г. о том, действия Вахитова необходимо переквалифицировать на п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере до миллиона рублей, необоснованны, поскольку санкция п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.05.2011 г.) в отличие от старой редакции п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) предусматривает альтернативное основное наказание в виде штрафа. Согласно общей части Уголовного кодекса РФ штраф является менее строгим наказанием, чем лишение свободы и в соответствии со ст. 10 УК РФ закон в новой редакции имеет обратную силу, поскольку улучшает положение Вахитова.

Вопреки доводам адвоката Захаровой Е.М. оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вахитова проведены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года видно, что из служебного кабинета Вахитова P.M. было изъято 200 000 рублей (т. 1, л.д. 36-41), что не отрицалось и самим осужденным.

Участие понятых в проведении нескольких следственных действий, не противоречит закону.

Действиям Вахитова Р.М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года в отношении Вахитова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.