Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 66-О11-149 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за три эпизода пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 66-О11-149

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. на приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2011 года, которым

Ковалева Т.И., ...,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу ...) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу ...) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу ...) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковалевой Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 2 месяца с возложением на Ковалеву Т.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Кротовой С.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Ковалева Т.И. совершила пособничество в фальсификации доказательств по трем уголовным делам.

Преступления были совершены в период времени с 27 по 28 мая 2010 года, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах осужденной Ковалевой Т.И., утверждает, что материалами дела не опровергнуты утверждения Ковалевой о том, что она не способствовала фальсификации доказательств, подписывая составленные П. протоколы, считала, что следственные действия фактически проводились. Считает, что судом не установлены и не приведены в приговоре мотив и цель действий Ковалевой. Полагает, что прекращением дел за смертью виновного, нельзя было улучшить показатели оконченных уголовных дел. Ковалева не являлась должностным лицом в смысле ст. 303 УК РФ, поскольку не являлась дознавателем. Считает, что прекращение уголовных дел за смертью виновного лица не может расцениваться как фальсификация доказательств, поскольку уголовные дела в суд не направлялись и интересы правосудия не пострадали. Допускает, что действия Ковалевой могли быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ - как должностной подлог, однако дело в этой части судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-почерковедческой экспертизы, по тому основанию, что сама экспертиза была назначена в день приостановления производства по делу. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.A. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалевой в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной Ковалевой в ею содеянном подтверждается ее собственными показаниями, данными ею в суде и обоснованно признанными судом правдивыми в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, в том числе о том, что она для того, чтобы увеличить показатель оконченных уголовных дел, способствовала П. сфальсифицировать доказательства по трем уголовным делам.

Из показаний осужденной по данному делу П. следует, что она, для того, чтобы увеличить показатель оконченных уголовных дел и улучшить тем самым показатели работы отдела, сфальсифицировала, а Ковалева в этих же целях помогла ей сфальсифицировать доказательства по трем уголовным делам;

Из показаний потерпевших И., П. и Г. усматривается, что их П. по обстоятельствам совершенных у них хищений не допрашивала, в процессе опознания В. они не участвовали, в объяснениях сотрудникам милиции указывали, что нападавшего не рассмотрели, опознать его не смогут, также пояснили, что подписи в протоколах следственных действий выполнены не ими.

По заключению эксперта часть рукописного текста в протоколах указанных следственных действий выполнена П., а другая часть рукописного текста и подписи исполнены Ковалевой.

Согласно показаниям свидетеля Д., со слов осужденной Ковалевой ей известно, что П. подходила к ней с просьбой "провести" от ее имени ряд следственных действий по уголовным делам.

Свидетель Я. пояснила, что она не принимала участия в качестве понятой в опознании кого-либо по уголовным делам, подписи в предъявленных ей протоколах проставлены не ею.

Виновность Ковалевой подтверждается также показаниями потерпевшей К. показаниями свидетелей С., Л., Ж., Б., А. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий по указанным уголовным делам, результатами осмотров вещественных доказательств, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у Ковалевой и П. к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом достоверными, а также оснований к оговору осужденных допрошенными по делу свидетелями, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ковалевой преступлений, в том числе мотив действий Ковалевой, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ковалевой как пособничество в фальсификации доказательств, поскольку она, внося записи в протоколы следственных действий, содержащих заведомо ложные сведения и удостоверяя их своей подписью, оказала содействие исполнителю преступления П. в фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся у последней в производстве.

Искусственное создание Ковалевой доказательств по уголовному делу, нарушение прав потерпевших И., Г. и П., а также В., который необоснованно был обвинен в совершении преступлений, нельзя, признать малозначительным деянием, что и указал суд в приговоре, отвергая довод стороны защиты.

Как правильно указано в приговоре, Ковалева действовала умышленно, осознавая факт совершения ею действий по искажению объективных фактов, имеющих значение для соответствующих дел, путем фальсификации доказательств. Согласно ст.ст. 166 и 190 УПК РФ протоколы следственных действий составляются в ходе следственного действия или непосредственно после их окончания. Поскольку дознавателем Ковалевой допросы И., Г., П. в качестве потерпевших не проводились, Ковалева не имела права оформлять соответствующий протокол, подписывая его, как и производить записи и подписывать протоколы предъявления для опознания.

Помимо этого, в протоколах следственных действий были приведены не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и ложные сведения об опознании потерпевшими В., как человека, совершившего преступление, при том, что В. преступлений не совершал, был мертв.

В отношении Ковалевой имеются соответствующие распоряжения о возложении на нее обязанностей дознавателя. О таких распоряжениях она была проинформирована и на основании приказа приступила к исполнению обязанностей дознавателя. Такие обязанности Ковалева исполняла реально. Как пояснила в судебном заседании Ковалева, в устной форме до нее были доведены распоряжения об исполнении ею обязанностей дознавателя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Ковалевой состава преступления, ввиду того, что она не была ознакомлена под роспись с распоряжением о возложении на нее исполнения обязанностей дознавателя.

Из материалов дела усматривается, что заключение почерковедческой экспертизы N 81 от 13 апреля 2011 года на которое ссылается защита в жалобе и оспаривает его допустимость, проведена в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и оснований для исключения его из числа доказательств не имелось.

Доводы защиты о том, что суд в приговоре не дал оценки данному обстоятельству, не влияют на приведенные в приговоре выводы суда, поскольку указанное доказательство в приговоре для доказывания виновности Ковалевой не использовалось.

Мотив действий Ковалевой, вопреки утверждениям в жалобе установлен судом правильно и указан в приговоре.

Анализ приказа МВД России, показаний свидетелей Б., А. и Д. позволили суду установить, что прекращенные уголовные дела в связи со смертью виновного, то есть по не реабилитирующим основаниям, по статистике проходят как оконченные, и, в целом, являются положительным критерием оценки работы органа дознания и каждого дознавателя в отдельности.

При таких обстоятельствах обоснованным следует признать вывод суда о том, что Ковалева, как должностное лицо, совершила преступления по мотиву личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели оконченных дел за отчетный период отдела ОМ-1 ОВД по Центральному округу ...

При назначении Ковалевой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, роль в содеянном, все смягчающие обстоятельства.

Судом не установлено оснований к назначению Ковалевой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Ковалевой наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Ковалевой Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анисатовой И.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.