Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 67-Д11-31 Поскольку действия осужденного по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств совершались с единым умыслом, суд правомерно исключил из приговора осуждение за покушение на сбыт наркотических средств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 67-Д11-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Кряшевского Т.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2010 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года.

По приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2010 года

Кряжевский Т.А., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года состоявшиеся судебные решения изменены: исключено осуждение Кряжевского Т.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы надзорных жалоб осуждённого Кряжевского Т.А., мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А., полагавшей, что постановление президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года подлежит отмене и подлежит исключению осуждение Кряжевского Т.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кряжевский Т.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой не менее 0,493 грамма, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - героина массой 0,915 грамма. Преступления были совершены в период по 1 декабря 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе, рассмотренной президиумом Новосибирского областного суда, осуждённый Кряжевский Т.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия: по 1 эпизоду - с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он оказывал лишь посреднические услуги в приобретении героина для К. по 2 эпизоду - с ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что приобретённое им наркотическое средство героин массой 0,915 грамма предназначалось для продажи, а не для собственного употребления. Утверждает, что сам употребляет наркотические средства в больших размерах и для него масса героина 0,915 грамма крупной не являлась.

Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

В последующих надзорных жалобах осуждённый Кряжевский Т.А., придерживаясь той же позиции, просит его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также считает, что при рассмотрении дела президиумом Новосибирского областного суда были допущены нарушения требований ст. 63 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, в силу требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

По данному делу это требование закона нарушено, так как председатель Новосибирского областного суда М., рассмотрев 7 февраля 2011 года в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу осуждённого Кряжевского Т.А., высказал своё мнение о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, доказанности вины осуждённого, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, а затем принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Кряжевского Т.А.

В связи с незаконным составом суда надзорной инстанции судебная коллегия находит постановление президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу осуждённого Кряжевского Т.А. о пересмотре приговора районного суда и кассационного определения подлежащей рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая находит, что данные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, доводы надзорной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, оказании им лишь помощи К. в приобретении наркотических средств опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель Ш. - сотрудник уголовного розыска показала, что в отдел милиции стала поступать оперативная информация о том, что Кряжевский занимается незаконным сбытом наркотических средств через посреднические услуги К., в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. В ходе проведения проверочной закупки наркотических средств данная информация подтвердилась, поскольку на выданные деньги привлечённый в качестве покупателя С. через посредничество К. приобрёл у Кряжевского героин. Предварительно С. позвонил К. и спросил, не сможет ли он приобрести для него героин, затем встретился с К. и передал ему деньги, после чего отправился к подъезду дома, а К. остался у аптеки. Через некоторое время к К. подъехал автомобиль ..., в котором находился Кряжевский. К. через окно передал Кряжевскому деньги, а последний что-то передал К. После этого Кряжевский был задержан. С. выдал один бумажный свёрток, пояснив, что приобрёл его у К., а последний показал, что приобрёл его у Кряжевского.

Показания свидетеля Ш. подтвердили свидетели Р., С. и А., а также и свидетель С.

Свидетели К. показал на предварительном следствии, что С. предложил ему приобрести для него героин. Он позвонил Кряжевскому спросил, сможет ли он ему продать героин, на что последний ответил, что сейчас подъедет. С. передал ему ... рублей, часть из которых он (К.) передал подъехавшему на автомобиле Кряжевскому. Последний отдал ему два бумажных свёртка, один из которых он отдал С.

Из акта личного досмотра Кряжевского следует, что у него были изъяты денежные средства, часть из которых совпали с купюрами, выданными ранее С. для проведения проверочной закупки наркотических средств, а также бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из заключения эксперта следует, что вещество, выданное С. является наркотическим средством - героином массой 0,258 грамма, у Кряжевского - героином массой 0,215 грамма, у Кряжевского - героином массой 0,905 грамма. Вещества, выданные С. и изъятые у К. и Кряжевского могли ранее составлять единую массу.

Из заключения эксперта следует, что в смывах с рук и на срезах ногтей, изъятых у Кряжевского, имеются следы наркотического средства - героина.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о едином умысле Кряжевского на незаконный сбыт всего наркотического средства в крупном размере, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в действиях Кряжевского содержится один состав преступления, а не совокупность преступлений.

С учётом того обстоятельства, что действия Кряжевского в отношении оставшейся не реализованной части наркотического средства были квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а судебная коллегия не вправе ухудшить положение осуждённого, применив уголовный закон о более тяжком преступлении, все действия Кряжевского необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, исключив его осуждение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как излишне вменённое.

Доводы Кряжевского об отсутствии в его действиях сбыта наркотического средства и наличие у него такого средства для личного потребления опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют данные о нарушениях органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Кряжевскому за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, как смягчающее наказание обстоятельство учтено наличие у него двоих малолетних детей и с учётом данных о личности осуждённого, употребляющего наркотические средства, характеризующегося положительно, и судебная коллегия, находя назначенное Кряжевскому наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Кряжевского Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2010 года в отношении Кряжевского Т.А. изменить: исключить осуждение Кряжевского Т.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как излишнее;

Считать его осуждённым по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года отменить.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Кондратова П.Е.