Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 72-О11-81 Суд изменил приговор, исключив назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, не назначив наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 72-О11-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Столбова В.П. и Шипунова А.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2011 года, по которому

Столбов В.П., ...,

осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на четырнадцать лет, с ограничением свободы на срок один год,

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на восемь лет, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Установлены Столбову В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Шипунов А.И., ...,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Установлены Шипунову А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Взыскано с осужденного Столбова В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу П. ... (...) рублей.

Взыскано с осужденных Столбова В.П. и Шипунова А.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, по ... рублю с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Столбова В.П. и Шипунова А.В., выступления адвокатов Кротовой С.В. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Столбов В.П. признан виновным с совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. Он также признан виновным в убийстве П., сопряжённом с разбоем.

Шипунов А.И. признан виновным с совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ..., 28 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Шипунов А.И. утверждает, что не видел ножа у Столбова, не знал, что у него был нож и потому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

- осужденный Столбов В.П. выражает несогласие с приговором, утверждает, что ему назначено более строгое наказание, чем предусмотрено законом, суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит с учетом указанного в жалобе приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербовская Е.В. приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Столбова В.П. и Шипунова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина осужденных в преступлениях, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей П., свидетелей П., Г., Г. и других; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, сделан обоснованный вывод о виновности Столбова В.П. и Шипунова А.В. и их действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного Шипунов А.И. о том, что он не видел ножа у Столбова, не знал, что у него был нож и потому полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно показаниям Шипунова на предварительном следствии, во время совершения преступления он видел в руках у Столбова нож, который позднее был им опознан как именно тот нож, которым Столбов наносил удары потерпевшему П. и которым размахивал перед П. (л.д. 53-55, 110-112 т. 1, л.д. 32-35, 37-39, 41-42, 81-84, 166-168 т. 3).

Из показаний осужденного Столбова и потерпевшей П. следует, что Шипунов совместно со Столбовым напал на потерпевшую П., при этом они совместно пытались воспрепятствовать потерпевшей закрыть дверь, сопровождая свои действия требованием отдать деньги, которые впоследствии забрал именно Шипунов.

Приговором суда установлено, что после того, как Столбов нанес П. не менее пяти ударов ножом, и потерпевший упал, подсудимые продолжили доведение своего умысла, направленного на завладение чужим имуществом до конца и переключились на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей П. Преодолевая активное сопротивление П. Столбов и Шипунов совместными усилиями тянули, дергали дверь, разбили стекло в двери, содействовали и помогали друг другу в проникновении в дом, при этом в руке у Столбова был нож, который не мог не видеть Шипунов, точно и достоверно описавший этот нож.

В тот момент, когда Шипунов прилагал усилия, чтобы открыть дверь и образовался небольшой проем между стеной и дверью, Столбов ножом нанес удар в область груди П. Таким образом, действия Столбова и Шипунова, направленные на завладение чужим имуществом в ходе разбоя, были согласованными и дополняющими друг друга. Столбов в момент нападения требовал отдать деньги, а Шипунов, побежал к двери в кухню, за которой потерпевшая смогла запереться, и ждал до тех пор, пока П. не отдала ему ... рублей.

Установив, на основе исследования доказательств, фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что Столбовым потерпевшей П. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако действия обоих осужденных, направленные на завладение имуществом, были соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья у Столбова, а также у обоих подсудимых с угрозой применения такого насилия, так как обстоятельства, при которых они были совершены, а именно - ночное время, место нахождение дома, расположенного изолировано и удаленно от других домов дачного кооператива, нападение совершалось сразу же после причинения супругу телесных повреждений, от которых наступила смерть, а также агрессивные, внезапные и настойчивые действия пытающихся проникнуть в дом двоих нападавших, которые угрожали ножом - все это указывает, что насилие в момент причинения телесных повреждений, а также угроза применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд правильно установил и квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище", поскольку осужденные незаконно, против воли потерпевших проникли в их дом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Шипунова, с учетом доводов его жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Столбова при назначении ему наказания суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также его молодой возраст.

Также, вопреки его жалобе, по п. "в" ч. 4 ст. 162 суд назначил наказание Столбову В.П. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере санкции данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие нарушения правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При назначении Столбову В.П. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал в приговоре применительно к каждому преступлению, за которое назначен данный вид наказания, конкретные ограничения, установленные осужденному.

При таких обстоятельствах наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено судом, вследствие чего назначение данного наказания по совокупности преступлений противоречит требованиям Общей части УК РФ и поэтому данное наказание подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ служит основанием изменения приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2011 года в отношении Столбова В.П. изменить:

исключить назначение Столбову В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Столбова В.П. и Шипунова А.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Боровиков В.П.