Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1809-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гладкого Юрия Александровича, Кучеркова Олега Павловича и Чупрова Олега Михайловича на нарушение их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Ю.А. Гладкого, О.П. Кучеркова и О.М. Чупрова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.А. Гладкий, О.П. Кучерков и О.М. Чупров оспаривают конституционность частей третьей и четвертой статьи 354 "Право апелляционного и кассационного обжалования" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителям было отказано в рассмотрении обращений о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений, разрешающих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прослушивание их телефонных переговоров, в суде кассационной инстанции со ссылкой на невозможность кассационного обжалования таких постановлений, а решениями суда надзорной инстанции эти постановления были признаны законными.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и ограничивают их право на обжалование в кассационном порядке постановления судьи об ограничении права на тайну телефонных переговоров, поскольку ставят их в неравное положение с лицами, занимающими должности федеральных судей, чьи жалобы на аналогичные судебные решения, как утверждается в обращении со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как в кассационном, так и в надзорном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 354 УПК Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с требованиями главы 43 этого Кодекса в апелляционном или кассационном порядке сторонами могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на процедуру, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве по уголовному делу и даже в подготовительных действиях к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса и в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и лицо, которое совершило преступление, не установлено; в этой процедуре не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, проверяемое лицо ее участником не является и знать о ней не должно (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 ноября 2005 года N 448-О, от 8 февраля 2007 года N 1-О и N 128-О-П и др.).

Соответственно, не возникает и право стороны оспаривать судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в апелляционном или кассационном порядке, тем более что ввиду неотложного характера санкционируемого оперативно-розыскного мероприятия материалы, служащие основанием для принятия такого решения, рассматриваются судом незамедлительно и решение вступает в силу непосредственно после его вынесения; такое решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, и потому, что оперативно-розыскные мероприятия носят негласный характер, а решение и соответствующие материалы хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (часть первая статьи 9 и часть третья статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Если же лицу стало известно об их проведении, то оно вправе в порядке статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обжаловать действия указанных органов, обоснованность заведения дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и тех, которые осуществляются с санкции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О). При этом даже отсутствие возможности знать содержание судебного решения, на основании которого лицо было ограничено в правах, не является препятствием для подачи жалобы в порядке статьи 404 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 460-О-О).

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в надзорном порядке жалобы заявителей на оспариваемые ими судебные решения об ограничении конституционных прав, в связи с чем нет оснований для утверждения, что в их деле было нарушено право на судебную защиту.

Кроме того, статья 354 УПК Российской Федерации не содержит положений, ставящих право сторон на обжалование судебных решений в апелляционном или кассационном порядке в зависимость от должностного положения участника уголовно-процессуальных отношений и тем самым нарушающих принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гладкого Юрия Александровича, Кучеркова Олега Павловича и Чупрова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин