Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1807-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Анатолия Александровича, Иванченко Ирины Петровны и Литвиновой Татьяны Ивановны на нарушение их конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Иванова, И.П. Иванченко и Т.И. Литвиновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане А.А. Иванов, И.П. Иванченко и Т.И. Литвинова обратились в органы Федеральной миграционной службы с требованием вклеить новые фотокарточки в их паспорта граждан СССР. При этом заявители отказались от обмена паспортов граждан СССР на паспорта граждан Российской Федерации в связи с тем, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации содержит, по их мнению, символику, которая противоречит их религиозным убеждениям. Отказ органов Федеральной миграционной службы в удовлетворении данного требования заявители обжаловали в суды общей юрисдикции, которые отказали заявителям в удовлетворении требования обязать органы Федеральной миграционной службы вклеить новые фотокарточки в их паспорта граждан СССР. При этом суды исходили из того, что паспорта граждан СССР, о которых шла речь, являлись недействительными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Иванов, И.П. Иванченко и Т.И. Литвинова оспаривают конституционность положений Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

По мнению заявителей, данные нормативные акты противоречат статьям 18 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 32 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого Указа Президента Российской Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", данный Указ издан в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В пункте 2 данного Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность утвердить соответствующее Положение. Во исполнение данного поручения Правительством Российской Федерации утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителями нормативные акты приняты в целях упорядочения отношений, связанных с выдачей и действием документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. При этом они не содержат указания на возможность наличия в паспорте гражданина символики, противоречащей религиозным убеждениям граждан.

То обстоятельство, что оспариваемые нормативные акты не предполагают обязанность компетентных органов государственной власти осуществлять по требованию граждан действия технического характера (в частности, вклеивать фотографии) с паспортами, являющимися недействительными, само по себе не может быть расценено как нарушение прав граждан, поскольку выполнение подобного требования в любом случае не может повлечь правовых последствий.

Следовательно, оспариваемые заявителями нормативные акты сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы.

Установление же того, могут ли паспорта граждан СССР, принадлежащие заявителям, быть признаны недействительными с точки зрения действующих нормативных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Анатолия Александровича, Иванченко Ирины Петровны и Литвиновой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин