Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 166 и статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 31 и статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда кассационной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" о признании договоров поручительства ничтожными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет должнику по основному обязательству требовать признания недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение основного обязательства, и применения последствий недействительности договора в случае нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель полагает, что положения части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК Российской Федерации, а также статьи 361 ГК Российской Федерации противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность заключения договора поручительства без согласия и ведома должника и предоставляют на этом основании кредитору возможность предъявлять иск к должнику по месту жительства (нахождения) поручителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается положения статьи 361 ГК Российской Федерации о договоре поручительства, то, определяя соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, оно в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов и как таковое не нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца в случае, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, а также о возможности участия в деле нескольких истцов или ответчиков, как направленные на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, также не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в частности, касающихся вопроса добросовестности использования института поручительства с целью реализации процессуальных прав, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования примененных норм, в том числе при определении подсудности конкретного гражданско-правового спора, а также наличия у заявителя заинтересованности в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин