Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 72-О11-32 Суд отменил приговор в части решения о конфискации имущества и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку решение о конфискации спорного имущества затрагивает права и законные интересы заявителей (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 72-О11-32
(извлечение)

По приговору Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2011 г. А. осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Постановлено конфисковать автомобиль и другое имущество, полученные в результате совершенных преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В кассационных жалобах заявитель Ю. просила об отмене приговора в части конфискации имущества, ссылаясь на принадлежность имущества ей; заявитель В. просил отменить приговор в этой части, указывая, что конфискованное имущество в виде автомашины принадлежит коммерческой организации, а не осужденному А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 2011 г. кассационные жалобы заявителей удовлетворила, приговор в части решения о конфискации имущества отменила, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. По данному делу эти требования закона не выполнены.

Принимая решение о конфискации имущества, в том числе и зарегистрированного на других лиц, и указывая об этом в резолютивной части приговора, суд свое решение ничем не обосновал.

Согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 354 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Как видно из материалов уголовного дела, заявители, допрошенные в стадии предварительного расследования в качестве свидетелей, не подпадают под категории лиц, перечисленных в ст. 354 УПК РФ, имеющих право обжалования обвинительного приговора.

Вместе с тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, по смыслу положений УПК РФ в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее этим гражданам обжаловать в кассационном порядке такое решение суда.

Из приговора следует, что сам суд установил факт регистрации имущества на заявителей, в связи с чем имеющееся в резолютивной части приговора решение о конфискации указанного имущества затрагивает права и законные интересы заявителей.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, заявители фактически были лишены процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов.