Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 20-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статей 97 и 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статей 102 и 144, а также подпунктов 34 и 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Соболя вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Соболь оспаривает конституционность положений пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статей 97 и 128 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", статей 102 и 144, а также подпунктов 34 и 37 пункта 1 приложения 20 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", предусматривающих выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а также приостанавливающих на определенный календарный год действие отдельных законодательных актов Российской Федерации.

По мнению заявителя, проходившего военную службу и в настоящее время являющегося пенсионером, указанные нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 39 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют судам отказывать заявителю в защите его права на достойную пенсию.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Соболем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствующие нормы бюджетного законодательства не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим (определения от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 18 июля 2006 года N 364-О, от 20 июня 2006 года N 164-О, от 19 июня 2007 года N 477-О-О и др.), поэтому нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушается право заявителя на пенсионное обеспечение.

Кроме того, с 1 января 2005 года на основании абзаца третьего пункта 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" продовольственный паек может выдаваться лишь по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом редакция статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", применяющаяся с 1 декабря 2007 года, не предполагает включение месячной стоимости продовольственного пайка в денежное довольствие для исчисления пенсии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца третьего пункта 1" имеется в виду "абзаца третьего пункта 1 статьи 14"

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин