Решение Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 12572/08 "S.P. против Бельгии" [S.P. v. Belgium] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 14 июня 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 12572/08
"S.P. против Бельгии"
[S.P. v. Belgium]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, гражданин Шри-Ланки, прибыл в Бельгию в октябре 2003 года. Все его ходатайства о предоставлении убежища, легализации его пребывания по исключительным основаниям и применении особо срочной процедуры о приостановлении исполнения приказа были отклонены, а последующие жалобы оставлены без удовлетворения. 12 февраля 2008 г. заявитель был заключен под стражу. 13 марта 2008 г. Европейский Суд, в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, предложил приостановить процедуру высылки заявителя в Шри-Ланку. Запрошенная мера первоначально применялась с этой даты до 27 марта 2008 г., после чего ее действие было продлено "до дополнительного уведомления". Заявитель был освобожден 8 апреля 2008 г., и ему было предписано покинуть территорию Бельгии к 13 апреля 2008 г.

Вопросы права

По поводу соблюдения подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Закон об иностранцах позволял иммиграционному органу содержать заявителя под стражей в течение двух месяцев, и он был освобожден до истечения предусмотренного законом срока содержания под стражей. Тот факт, что ходатайство о применении предварительной меры временно приостановило процедуру высылки заявителя, не делает его содержание под стражей незаконным, поскольку бельгийские власти по-прежнему предполагали выслать его, и, несмотря на приостановление, меры в целях его высылки по-прежнему предпринимались (см. в этой связи Постановление Европейского Суда от 26 апреля 2007 г. по делу "Гебремезин [Габерамазин] против Франции" [Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France], жалоба N 25389/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96). Хотя неразумное продление срока содержания под стражей могло иметь влияние на его "законность" для целей статьи 5 Конвенции, заявитель был освобожден через 11 дней после того, как действие предварительной меры было продлено до дополнительного уведомления, период, который не превысил разумного необходимого для преследуемой цели.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

Кроме того, жалоба на нарушение статей 3 и 13 Конвенции признана неприемлемой как явно необоснованная.