Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 2011 г. Дело "Кривошапкин (Krivoshapkin) против Российской Федерации" (жалоба N 42224/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кривошапкин (Krivoshapkin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 42224/02)

Постановление Суда

Страсбург, 27 января 2011 г.

По делу "Кривошапкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 января 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 42224/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Евгением Викторовичем Кривошапкиным (далее - заявитель) 24 октября 2002 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено беспристрастным судом, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие прокурора, и он был лишен возможности допрашивать свидетелей в зале суда.

4. 19 июня 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции, было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1970 году и проживает в г. Волгограде.

6. 21 октября 1999 г. он был арестован по подозрению в совершении нескольких грабежей.

7. 10 ноября 1999 г. уголовное дело, возбужденное против него и трех других обвиняемых, поступило на рассмотрение в Светлоярский районный суд г. Волгограда.

8. 13 марта 2000 г. районный суд признал заявителя виновным в краже и ряде грабежей с отягчающими обстоятельствами. 15 августа 2000 г. Волгоградский областной суд отменил приговор нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

9. Новый приговор был вынесен 23 марта 2001 г. 9 октября 2001 г. он был оставлен без изменения судом кассационной инстанции. Однако это решение было отменено в порядке надзора Президиумом Волгоградского областного суда 7 декабря 2001 г. Дело было направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

10. 21 мая 2002 г. районный суд в составе судьи С., председателя, и двух народных заседателей провел первое слушание. Заявитель и два других обвиняемых по тому же делу присутствовали в зале суда. В начале слушаний выяснилось, что все потерпевшие, а также несколько свидетелей не явились в суд. Потерпевшие П. и Р. не явились, поскольку проживали далеко за пределами г. Волгограда. Повестка, которая была отправлена свидетелю М.Х., не была ему доставлена, поскольку он переехал. Свидетель М.М. находился в командировке и не мог присутствовать в суде. Пятый потерпевший В., а также другие свидетели не явились по разным причинам. Прокурор также не присутствовал на судебном заседании. Несмотря на то что все обвиняемые возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие прокурора, суд решил провести слушания. Председательствующий судья зачитал обвинение и допросил подсудимых, которые настаивали на своей невиновности.

11. На следующий день, 22 мая 2002 г., пятый потерпевший и некоторые свидетели явились в зал суда. Прокурор на слушаниях не присутствовал. Председательствующий судья вновь допросил подсудимых, потерпевших и свидетелей и изучил материалы дела. Заявитель ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при опознании его потерпевшими, в частности Х. и М.М., по фотографии. Суд отклонил ходатайство. В суде были оглашены письменные показания не явившихся свидетелей, а также потерпевших Р., Х., М.М. и П. Трое последних являлись очевидцами неправомерных действий заявителя. Обвиняемые и их адвокаты безуспешно возражали против такого решения и настаивали на том, чтобы все свидетели и потерпевшие были допрошены в открытом судебном заседании. После оглашения письменных показаний заявитель высказал сомнения относительно достоверности некоторых из них.

12. 23 мая 2002 г. суд продолжил заслушивать показания отсутствующих свидетелей, а затем решил выслушать последние доводы стороны защиты. Обвиняемые и их адвокаты возражали против выводов, сделанных органами расследования, однако их возражения не были приняты судом.

13. Постановлением от 23 мая 2002 г. районный суд признал заявителя виновным в краже и ряде грабежей с отягчающими обстоятельствами и приговорил его к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Выводы суда в значительной степени были основаны на письменных показаниях свидетелей и протоколе опознания заявителя по фотографии потерпевшими М.Х. и М.М. Суд признал, что показания, данные четырьмя отсутствующими в зале суда свидетелями во время следствия, "подтверждают вину всех обвиняемых". Что касается показаний пяти потерпевших, они касаются обстоятельств, не связанных с установлением личности исполнителя преступлений, алиби подсудимых и предположительного жестокого обращения с ними со стороны сотрудников милиции.

14. Заявитель подал кассационную жалобу. Он, в частности, утверждал, что суд в отсутствие прокурора выполнял функции стороны обвинения. Заявитель также жаловался, что суд не допросил свидетелей и потерпевших, чьи показания имели решающее значение для исхода дела.

15. 23 июля 2002 г. состоялись кассационные слушания в Волгоградском областном суде. Заседание суда было открытым. Прокурор в слушаниях не участвовал. Областной суд отклонил кассационную жалобу заявителя и оставил приговор нижестоящего суда без изменений. Областной суд поддержал выводы районного суда, не сделав никаких комментариев относительно жалоб заявителя на отсутствие в зале суда прокурора и предположительного отказа суда допросить основных свидетелей.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

A. Положения об участии прокурора в судебном заседании

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, действовавший до 1 июля 2002 г.

16. Признав возможным назначение судебного заседания, судья обязан также разрешить вопрос об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя. Постановление судьи о необходимости участия в судебном разбирательстве прокурора обязательно для последнего. Если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что он считает необходимым поддерживать обвинение, то судья не вправе отказать ему в этом (статья 228).

17. В случае неявки прокурора в судебное заседание суд разрешает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие или об его отложении. Если суд признает участие прокурора необходимым, разбирательство дела откладывается (статьи 251 и 277).

18. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Прокурор, поддерживая обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (статья 248).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, вступивший в силу 1 июля 2002 г.

19. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора (статья 246).

3. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

20. В Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П Конституционный Суд отметил, что уголовное судопроизводство основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с конституционным принципом разделения властей и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

B. Положения о допросе свидетелей в суде

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, действовавший до 1 июля 2002 г.

21. Оглашение на суде показаний, данных свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также воспроизведение приложенной к протоколу допроса звукозаписи их показаний может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля или потерпевшего по причинам, исключающим возможность их явки в суд (статьи 286 и 287).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, вступивший в силу 1 июля 2002 г.

22. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случаях: 1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; 2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего (часть 1 статьи 281).

23. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть 2 статьи 281).

C. Положения о мерах, направленных на обеспечение присутствия в суде свидетелей и потерпевших

1. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., с изменениями и дополнениями от 28 марта 1997 г. (Минская конвенция)

24. Согласно Минской конвенции, сторонами которой являются и Россия и Армения, свидетель, потерпевший могут быть вызваны учреждением запрашиваемой Договаривающейся Стороны в учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны для дачи показаний. Свидетелю и потерпевшему запрашивающей Договаривающейся Стороной возмещаются расходы, связанные с проездом и пребыванием в запрашивающем государстве (статья 9).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, действовавший до 1 июля 2002 г.

25. При неявке свидетеля или потерпевшего без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть их приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание (статьи 73 и 75).

26. Свидетель и потерпевший имеют право на возмещение понесенных расходов по явке (статья 106).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, вступивший в силу 1 июля 2002 г.

27. В случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу (статья 113).

28. Потерпевший и свидетель имеют право на возмещение расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (статья 131).

29. Свидетель и потерпевший, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть с их согласия вызваны должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 456).

D. Положения о полномочиях суда кассационной инстанции

30. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела; 3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей; 4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (статья 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

31. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора (статья 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием прокурора в суде

32. Заявитель жаловался на то, что его дело не было рассмотрено "беспристрастным" судом, поскольку Красноармейский районный суд Волгоградской области провел слушания в отсутствие государственного прокурора. Заявитель ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, соответствующие положения которой гласят:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

A. Доводы сторон

33. Власти Российской Федерации утверждали, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, участие прокурора не было обязательным, за исключением случаев рассмотрения дела судом присяжных. Суд, рассматривающий дело, принимал решение объективно и беспристрастно.

34. Они далее утверждали, что в настоящем деле органами прокуратуры было подготовлено обвинительное заключение, в котором была ясно выражена их позиция относительно существа дела. Районный суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, и оно полностью соответствовало требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

35. Заявитель поддержал свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

A. Приемлемость жалобы

36. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

(a) Общие принципы

37. Европейский Суд напоминает, что в демократическом обществе наибольшую важность приобретает обеспечение того, чтобы ни общество, ни, когда дело касается уголовного судопроизводства, обвиняемый, не сомневался в справедливости суда (см. Постановление Европейского суда от 26 февраля 1993 г. по делу "Падовани против Италии" (Padovani v. Italy), Series A, N 257-B, p. 20, § 27). В этой связи статья 6 Конвенции требует от суда быть беспристрастным. При рассмотрении вопроса о том, был ли суд беспристрастным, следует принимать во внимание два критерия.

38. Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное (см. Постановление Европейского Суда от 23 июня 1981 г. по делу "Ле Комт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, p. 25, § 58).

39. Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При объективной проверке должно быть установлено, имеются ли, независимо от поведения судей, неопровержимые факты, которые могут породить сомнения относительно их беспристрастности. В этой связи даже малейшие подозрения обладают определенным значением. При решении вопроса о том, есть ли в конкретном случае законные основания опасаться, что суд не был беспристрастным, важна точка зрения лиц, утверждающих это. Вместе с тем решающее значение имеет вопрос о том, насколько эти опасения объективно обоснованы (см., например, Постановление Европейского Суд от 20 мая 1998 г. по делу "Готрэн и другие против Франции" (Gautrin and Others v. France), Reports 1998-III, § 58, а также Постановление Большой Палаты по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, § 121, ECHR 2005-XIII).

40. Наконец, Европейский Суд напоминает, что существует возможность того, что вышестоящий и Верховный суды могут исправить при определенных обстоятельствах нарушения, которые были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Де Куббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 33).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

41. Заявитель не поднимал вопрос о поведении судьи. Европейский Суд, таким образом, обращается к рассмотрению понятия объективной беспристрастности. В частности, он рассмотрит вопрос о том, были ли сомнения заявителя относительно беспристрастности суда объективно обоснованными в связи с отсутствием прокурора при рассмотрении дела в суде.

42. Для этого Европейский Суд обратится к выводам, сделанным им в недавнем деле "Озеров против России" (см. Постановление от 18 мая 2010 г., жалоба N 64962/01), в котором он установил:

"50. ...В связи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и в контексте пункта 3статьи 5 Конвенции [Европейский Суд] признал сомнения относительно беспристрастности суда объективно обоснованными в случае, когда было допущено смешение функций прокурора и судьи (см. в связи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим.переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, §§ 35-38, ECHR 2000-X, и в связи с пунктом 3 статьи 5 Конвенции Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1992 г. по делу "Бринкат против Италии" (Brincat v. Italy), Series A, N 249-A, pp. 11-12, §§ 20-22, Постановление Европейского Суда от 23 октября 1990 г. по делу "Юбер против Швейцарии" (Huber v. Switzerland), Series A, N 188, pp. 17-18, §§ 41-43, Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г. по делу "Ассенов против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, pp. 32, 98-99, §§ 146-50). Он пришел к такому же выводу относительно пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле Куприану о неуважении к суду, в котором судебное решение по делу было принято судьей, участвующим в производстве, во время которого было проявлено это неуважение к суду (см. Постановление Большой Палаты по делу "Куприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, § 127, ECHR 2005-XIII).

51. В деле "Торгер Торгенсон против Исландии", в котором, как и в настоящем деле, рассматривался вопрос об отсутствии прокурора в зале суда, Европейский Суд усмотрел нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, установив, что такие сомнения относительно беспристрастности суда, которые могли бы возникнуть у заявителя при отсутствии прокурора при рассмотрении дела судом, когда суд первой инстанции не проводил никакого расследования по существу и не выполнял никаких действий, которые должен был бы выполнять в случае его присутствия прокурор, не были обоснованными (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгер Торгенсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, pp. 22-24, §§ 46-54).

52. Настоящее дело отличается от дела "Торгер Торгенсон против Исландии" тем, что прокурор отсутствовал во время всего судебного разбирательства в суде первой инстанции. При передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы прокурор заявил о необходимости его участия в рассмотрении дела. Судья определил, что дело будет рассмотрено с участием прокурора. В материалах дела не содержится никакой информации относительно того, был ли прокурор уведомлен о дате слушаний, и о причинах, по которым он на нем не присутствовал. Европейский Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации к тому времени в связи с различными положениями Уголовно-процессуального кодекса высказал свою позицию в отношении того, что решение об уголовном преследовании, формулировка обвинения и поддержка обвинения в суде, выполненные вместо прокурора судом, в той или иной форме, являются нарушением роли суда, которая заключается в том, чтобы осуществлять правосудие независимо и беспристрастно, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции".

43. В деле Озерова Европейский Суд усмотрел нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием прокурора при рассмотрении дела в суде. Европейский Суд установил, что суд изменил совокупность доказательств, которые были положены в основу обвинения заявителя. В частности, суд по собственной инициативе принял новые обвиняющие доказательства, и не принял во внимание ряд доказательств, представленных органами прокуратуры. Европейский Суд пришел к выводу, что рассматривая дело таким образом и признавая заявителя виновным, суд смешал функции прокурора и судьи и, следовательно, создал основания для обоснованных сомнений в своей беспристрастности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Озеров против России", §§ 53-54).

44. В настоящем деле прокурор не участвовал в процессе на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель возражал против проведения слушаний и рассмотрения дела в отсутствие прокурора, но безуспешно. Суд огласил обвинительное заключение и перешел к изучению доказательств, представленных прокуратурой. Он допросил обвиняемых и свидетелей, которые присутствовали на слушании. Более того, суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд и допросе свидетелей защиты, в частности лиц, присутствовавших при процедуре опознания его по фотографии потерпевшими. В то время как заявитель настаивал на своей невиновности, суд признал его вину установленной на основании доказательств, изученных таким образом. При указанных обстоятельствах Европейский Суд может лишь согласиться с тем, что суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности процесса (см. § 20 настоящего Постановления) и выполнял одновременно функции прокурора и судьи: он принял версию обвинения, провел расследование, определил вину заявителя и назначил наказание. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что сомнения заявителя относительно беспристрастности суда могут быть признаны обоснованными.

45. Что касается дальнейшего производства, даже при том что суд кассационной инстанции имел право отменить постановление нижестоящего суда на том основании, что он не был беспристрастным, он не сделал этого, а оставил формулировку обвинения и приговор в целом без изменения. Более того, в своем определении суд кассационной инстанции не сделал никаких комментариев относительно жалоб заявителя, касающихся отсутствия прокурора при рассмотрении дела. Европейский Суд также отмечает, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось в июле 2002 года, то есть после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно новому кодексу, участие прокурора в разбирательстве уголовных дел публичного обвинения обязательно (см. § 19 настоящего Постановления). Однако суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя в отсутствие прокурора. Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не устранил допущенных ранее нарушений.

46. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием возможности допрашивать свидетелей в открытом судебном заседании

47. Заявитель жаловался на то, что ему не была предоставлена возможность допрашивать четырех свидетелей во время рассмотрения дела судом. Он также утверждал, что оглашение в суде их обвиняющих показаний, данных во время расследования по делу, и приобщение их к делу в качестве доказательств было незаконным. Заявитель ссылался на статью 6 Конвенции, соответствующие положения которой гласят:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права...

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него".

A. Доводы сторон

48. По утверждению властей Российской Федерации, районный суд предпринял все возможные меры для того, чтобы обеспечить явку в суд свидетелей и потерпевших. В частности, он направил судебные повестки и прибег к помощи соответствующих исполнительных органов и должностных лиц. В результате предпринятых действий было установлено, что некоторые свидетели не могут присутствовать в суде из-за болезни. Что касается потерпевших, Р. не смог приехать на слушания из-за финансовых трудностей, П. жил в Армении, М.Х. покинул прежнее место жительства, М.М. уехал в командировку на неопределенный период. При таких обстоятельствах суд принял законное решение об оглашении их показаний, сделанных во время расследования по делу, а кассационный суд одобрил это решение.

49. Власти Российской Федерации далее указали, что в дополнение к письменным показаниям для определения вины заявителя суд принял в качестве доказательств показания присутствовавших свидетелей, документы и вещественные доказательства. Они также утверждали, что слушания не могли быть перенесены, поскольку иначе это привело бы к нарушению права заявителя на "рассмотрение его дела в разумный срок".

50. Заявитель поддержал свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

51. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

52. Европейский Суд напоминает, что вопрос о допустимости доказательств регулируется прежде всего внутригосударственным законодательством и по общему правилу производить их оценку должны национальные суды. Согласно Конвенции, задачей Европейского Суда является не установление правил признания доказательств допустимыми, а выяснение вопроса о том, было ли судебное разбирательство в целом, включая способ получения доказательств, справедливым (см. среди прочих Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1997 г. по делу "Ван Мешлен и другие протии Нидерландов" (Van Mechelen and Others v. Netherlands), § 50, Reports 1997-III, а также Постановление Европейского Суда от 26 марта 1996 г. по делу "Доорсон против Нидерландов" (Doorson v. Netherlands), § 67, Reports of Judgments and Decisions 1996-IIn, а также Решение Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу "Бабкин против Российской Федерации" (Babkin v. Russia), жалоба N 14899/04).

53. Европейский Суд далее напоминает, что все доказательства обычно подлежат рассмотрению во время публичного слушания в присутствии обвиняемого с рассмотрением контраргументов. По общему правилу пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена явная возможность оспаривать показания и задавать вопросы свидетелям, будь то при даче объяснений или на более поздней стадии (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ван Мешлен и другие протии Нидерландов", § 51, а также Постановление Европейского Суда от 15 июня1992 г. по делу "Люди против Швейцарии" (Ludi v. Switzerland), § 49, Series A, N 238). Существуют исключения из этого правила, но они не должны нарушать права на защиту. В случае, когда невозможность допросить свидетелей обусловлена фактом их отсутствия в зале суда или связана с иными причинами, власти государства-ответчика должны предпринять все возможные усилия по обеспечению их явки (см. Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Бонев против Болгарии" (Bonev v. Bulgaria), жалоба N 60018/00, § 43).

54. Однако при определенных обстоятельствах возникает необходимость обратиться к показаниям, сделанным на стадии расследования. Если обвиняемому предоставлена соответствующая возможность опровергнуть эти показания, принятие их в качестве доказательств не противоречит само по себе пунктам 1 и 3 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, § 117* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2007.)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктам 1 и 3 Конвенции" следует читать "пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции"

55. Европейский Суд, наконец, напоминает, что обвинение не должно основываться исключительно или в большей степени на показаниях свидетелей, которые обвиняемый не может оспорить во время расследования или суда (см. Постановление Европейского Суда от 28 августа 1992 г. по делу "Артнер против Австрии" (Artner v. Austria), § 22, Series A, N 242?A, Постановление Европейского Суда от 19 декабря 1990 г. по делу "Дельта против Франции" (Delta v. France), § 37, Series A, N 191?A, Постановление Европейского Суда от 19 февраля 1991 г. по делу "Исгро против Италии" (Isgrт v. Italy), Series A, N 194-A, p. 13, § 35 in fine* (* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Солаков против бывшей Югославской Республики Македонии" (Solakov v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 47023/99, § 57 in fine, ECHR 2001-X).

(b) Применение общих принципов в настоящем деле

56. Потерпевшие Р., М.Х., М.М. и П. для целей подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции должны считаться "свидетелями", термин, которому должно быть дано самостоятельное толкование (см. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1991 г. по делу "Аш против Австрии" (Asch v. Austria), Series A, N 203, p. 10, § 25), поскольку их письменные показания были оглашены в суде и использовались в качестве доказательств виновности заявителя.

57. Тот факт, что в настоящем деле суд основывал обвинение заявителя в большей степени на показаниях П., М.М. и М.Х., не вызывает сомнения. Они были очевидцами действий, инкриминируемых заявителю, и могли судить об исполнителе правонарушений. Более того, как следует из представленных документов, именно М.М. и М.Х. в ходе расследования по делу опознали в заявителе ограбившее их лицо.

58. Власти Российской Федерации в своих объяснениях кратко указали, что обвинение заявителя основывалось на многочисленных доказательствах, таких как показания других свидетелей, документы и вещественные доказательства. Однако принимая во внимание тот факт, что заявитель и другие обвиняемые по тому же делу настаивали на своей невиновности и что доказательства являются косвенными, Европейский Суд не может принять этот довод (см. § 13 in fine настоящего Постановления).

59. Кроме того, власти Российской Федерации настаивали на том, что суд предпринял все усилия для обеспечения явки отсутствующих свидетелей в суд, но безуспешно.

60. В то время как Европейский Суд понимает те материальные трудности, с которыми сталкиваются государственные органы, он не считает что обеспечение явки в суд П., который живет в соседней стране, возмещение транспортных и иных расходов Р., определение местонахождения М.Х. и ожидание возвращения М.М. из командировки являются непреодолимыми обстоятельствами (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Артнер против Австрии", p. 10, § 21, в котором на австрийскую полицию была возложена обязанность по розыску отсутствующего свидетеля, или Решение Европейского Суда от 4 мая 2000 г. по делу "Бериша против Нидерландов" (Berisha v. Netherlands), жалоба N 42965/98, в котором голландские власти через словацкие компетентные органы пытались обеспечить явку свидетеля, проживавшего в Республике Словакия, а также Решение Европейского Суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Гаас против Германии" (Haas v. Germany), жалоба N 73047/01, в котором германские власти предприняли разумные усилия по обеспечению явки в суд свидетеля, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Ливане).

61. Согласно соответствующим положениям международного и национального законодательства, свидетель, который проживает в иностранном государстве, может быть вызван для допроса (см. §§ 24-26 настоящего Постановления). В представленных документах, однако, нет ничего, что указывало бы на то, что суд рассматривал какую-либо возможность вызова П. из Армении. Что касается Р., М.М. и М.Х., граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на ее территории, власти государства-ответчика не смогли доказать, что были предприняты соответствующие обстоятельствам меры по обеспечению их явки в суд. Из изложенного может быть сделан вывод о том, что российские власти предпочли не предпринимать никаких действий по обеспечению явки свидетелей в суд. В результате, П., Р., М.М. и М.Х. вообще не давали показаний в открытом судебном заседании в присутствии заявителя и его адвоката.

62. Европейский Суд не может принять доводы властей Российской Федерации о том, что требующие временных затрат меры по обеспечению явки отсутствующих свидетелей не могли или не должны были предприниматься ради ускорения производства по уголовному делу. Именно государство должно организовать свою судебную систему таким образом, чтобы его суды были способны выполнять требования Конвенции, включая процессуальные обязанности по статье 6 Конвенции.

63. Из материалов дела не следует, и это не было оспорено властями Российской Федерации, что заявитель имел возможность участвовать в перекрестном допросе П., Р., М.М. и М.Х. на какой-либо стадии производства по уголовному делу.

64. Наконец, Европейский Суд отмечает, что хотя заявитель прямо жаловался в суд кассационной инстанции на отсутствие возможности опровергнуть свидетельские показания в суде, кассационный суд никак не прокомментировал это в своем определении (см. § 15 настоящего Постановления). Следовательно, в ходе кассационного производства не были устранены допущенные ранее нарушения.

65. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пунктов 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу

66. Кроме того, заявитель жаловался на то, что длительность производства по его делу не соответствовала требованию о "разумном сроке" пункта 1 статьи 6 Конвенции, соответствующие положения которого гласят:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом..."

A. Доводы сторон

67. По мнению властей Российской Федерации, настоящая жалоба должна быть рассмотрена применительно к двум периодам времени. Первый период длился с 21 октября 1999 г., когда заявитель был арестован, и закончился 9 октября 2001 г., когда в отношении него был вынесен приговор судом первой инстанции. Второй период длился с 7 декабря 2001 г., когда приговор был отменен в порядке надзора, по 23 июля 2002 г., когда был вынесен окончательный приговор. Длительность первого периода составила примерно два года, а второго - примерно восемь месяцев. Власти Российской Федерации утверждали, что во время производства по уголовному делу существенных задержек не происходило. Таким образом, российские суды не нарушили требование о "разумном сроке", установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

68. Заявитель поддержал свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

69. Европейский Суд установил, что производство по уголовному делу заявителя началось 21 октября 1999 г., а окончательное решение по делу было принято 23 июля 2002 г., что составляет два года и 9 месяцев. Данный период включал стадию расследования и судебное рассмотрение, во время которого суды трижды рассматривали дело, при этом приговор отменялся в порядке надзора и в кассационном порядке. Период с 9 октября по 7 декабря 2001 г. подлежит исключению из общей длительности производства по делу, поскольку в это время дело рассматривалось надзорной инстанцией и производство по нему не приостанавливалось. Соответственно период, подлежащий рассмотрению, составил два года и семь месяцев.

70. Европейский Суд напоминает, что разумность длительности производства должна оцениваться исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом следующих критериев: сложности дела, действий заявителя и властей государства-ответчика (см. среди прочих Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

71. Настоящее дело было довольно сложным. Оно касалось по крайней мере четырех обвиняемых, которые были причастны к совершению ряда преступлений в отношении пятерых потерпевших.

72. Представляется, что по вине заявителя никаких задержек не происходило.

73. Что касается действий российских компетентных органов, Европейский Суд отмечает, что они проявили достаточное усердие во время производства по делу. Судебные слушания назначались регулярно, и периоды, на которые производство приостанавливалось по решению судов, были достаточно короткие. Европейский Суд также принимает во внимание тот факт, что российские суды рассматривали дело по существу трижды в двух инстанциях.

74. С учетом сложности дела, поведения сторон и общей длительности производства по делу Европейский Суд полагает, что она не превысила срока, который мог бы считаться разумным в данном конкретном деле.

75. Следовательно, эта часть жалобы заявителя должна быть отклонена как необоснованная, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Применение статьи 41 Конвенции

76. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

77. Заявитель не представил никаких требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд не видит оснований для присуждения ему в этой связи каких-либо выплат.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части, касающейся отсутствия прокурора при рассмотрении дела судом, а также возможности допросить свидетелей в открытом судебном заседании, приемлемой, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием прокурора при рассмотрении дела судом;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя возможности возражать в открытом судебном заседании против показаний П., М.М., М.Х. и Р., данных ими во время расследования.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 января 2011 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда