Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Колосова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Колосов оспаривает конституционность части второй статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 4) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишила его права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, несмотря на то что он обвинялся в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Колосовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование подсудности должно исключать неопределенность в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно части второй статьи 31 УПК Российской Федерации районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой данной статьи. Соответственно, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 228.1 УК Российской Федерации, как не отнесенные к подсудности мирового судьи, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и Верховного Суда Российской Федерации, подсудны районному суду.

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает определения подсудности правоприменительным решением и какой-либо неопределенности не содержит. Как следует из жалобы, настаивая на признании части второй статьи 31 УПК Российской Федерации неконституционной, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения с тем, чтобы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, были отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Однако разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин