Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 36-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семянникова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Семянникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Е.Семянников был допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу. 20 июня 2007 года суд вынес по этому делу приговор, признав подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. В приговоре суд указал, что считает показания свидетеля В.Е. Семянникова ложными. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 307 УК Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний. 4 февраля 2010 года суд признал В.Е. Семянникова виновным в совершении этого преступления, указав в приговоре со ссылкой на статью 90 УПК Российской Федерации, что представленные в его защиту доводы не могут быть рассмотрены судом в рамках данного уголовного дела, поскольку они входили в предмет доказывания по другому делу, по которому был вынесен приговор от 20 июня 2007 года, вступивший в законную силу.

В.Е. Семянников, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает, что названная норма уголовно-процессуального закона обязала суд при рассмотрении его уголовного дела считать установленными фактические обстоятельства, признанные судом по другому делу приговором, вынесенным в отношении иных лиц и не определявшим непосредственно его права и обязанности; при этом он был лишен права представлять доказательства, опровергающие сделанные в предыдущем приговоре выводы об указанных обстоятельствах, а также права оспорить приговор в части таких выводов.

По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу лишь в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело в отношении данного лица по существу не было разрешено.

Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве, а также при рассмотрении уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности.

Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семянникова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин