Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 44-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2004 года была рассмотрена кассационная жалоба гражданина А.Н. Данилова на постановленный в отношении него приговор и в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в приговор внесены изменения, однако наказание оставлено прежним - пожизненное лишение свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Данилов просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 16-18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, в случае издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, позволяет суду при изменении наказания осужденному не руководствоваться положениями части первой данной статьи, ограничиваясь лишь применением правил ее части второй, а также не осуществлять смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями только Особенной его части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Даниловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая норму уголовного закона, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, как он полагает, при внесении изменений в его приговор судом кассационной инстанции была применена лишь часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации, а положения ее части первой судом были проигнорированы, суд руководствовался лишь Особенной частью УК Российской Федерации, не применив положения Общей части данного Кодекса, что противоречит конституционно-правовому смыслу оспариваемой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не положения статьи 10 УК Российской Федерации, а правильность ее применения судом, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин