Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 49-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Супруна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин М.Н. Супрун, в отношении которого постановлением следователя от 13 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело, в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель путем копирования и электронной обработки хранящихся в архиве территориального органа внутренних дел фильтрационно-проверочных дел на лиц, выселенных в административном порядке в 1945-1956 годах на территорию Архангельской области, сформировал электронную базу данных на пять тысяч граждан, включающую персональные данные и иные сведения о частной жизни, без их согласия и согласия их наследников. 18 февраля 2011 года Приморский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении жалобы адвоката заявителя на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Это решение оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 года.

В своей жалобе М.Н. Супрун оспаривает конституционность статьи 137 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 17 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит определения понятия "личная и семейная тайна".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 353-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Н.Супруна на нарушение его конституционных прав статьей 137 УК Российской Федерации. Новое обращение заявителя не содержит оснований для иного решения Конституционного Суда Российской Федерации по предмету жалобы.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу данных законоположений, до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого закона в отношении заявителя, обращение гражданина не может быть принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 844-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1295-О-О). Между тем материалы, представленные М.Н. Супруном в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что судом не давалась оценка совершенного заявителем деяния как преступления, предусмотренного статьей 137 УК Российской Федерации, а рассматривалось лишь решение следователя о возбуждении уголовного дела на предмет соблюдения процедурных требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин