Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потоцкого Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Потоцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Потоцкий, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, не устанавливая предмет рассмотрения, порядок проверки нарушений закона, указанных в надзорной жалобе, и основания принятия судьей решения, делает возможным произвольное и неограниченное усмотрение судьи при разрешении вопроса о возбуждении надзорного производства, что препятствует пересмотру его уголовного дела в полном объеме, а значит, не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Потоцким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок рассмотрения надзорной жалобы, в соответствии с которым судья с учетом статей 379 и 409 того же Кодекса решает вопрос о наличии оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения, не предполагает освобождение судьи от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1467-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Настаивая на признании статьи 406 УПК Российской Федерации неконституционной, заявитель предлагает обратить внимание Федерального Собрания на необходимость внесения в нее целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, предусматривающих установление предмета разбирательства по надзорной жалобе при ее рассмотрении судьей и круга оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в таковом, а также обязательности истребования уголовных дел и выявления всех нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, а не только тех, что указаны в надзорной жалобе. Однако разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потоцкого Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин