Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 93-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ремизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск гражданина А.С. Ремизова к ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая организация) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований А.С. Ремизова к управляющей организации о взыскании неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Ремизов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей": статей 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)", 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" и 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя". По мнению заявителя, данные законоположения в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, А.С. Ремизов, формально оспаривая конституционность статей 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости применения отдельных положений указанных статей в конкретном деле. Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Андрея Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин