Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 75-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, исковые требования гражданина А.М. Романова, в том числе о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Романов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 8, 18, 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду общей юрисдикции в его деле взыскать полученное по недействительной сделке не со стороны по сделке, а с ее представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Романовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Данное положение, направленное на защиту интересов участников гражданского оборота и применяемое к сторонам сделки, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин