Решение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1893 Суд частично удовлетворил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия органов прокуратуры и суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока

Решение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1893

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Карулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачевой О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

приговором Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г., вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., Грачева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Грачева О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 23 марта 2003 г. она была задержана в качестве подозреваемой. Общая продолжительность судопроизводства исчисляется с 9 июня 2003 г. по 12 мая 2011 г. и составила 8 лет. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, являются систематические необоснованные отложения судом судебного разбирательства на срок от 14 дней до 8 месяцев. Так, рассмотрение дела откладывалось по причине занятости адвокатов в других судебных процессах 14 раз, по причине нахождения в отпуске адвокатов, прокурора и судьи - 3 раза, по причине неявки свидетелей - 6 раз, без указания причины - 13 раз, для проведения экспертизы - на 8 месяцев, со времени вынесения приговора до его вступления в законную силу прошло 8 месяцев.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока ей причинены нравственные и душевные страдания, так как в указанный период 2 года 8 месяцев она находилась под стражей, в камере, в негуманных условиях (переполненность камер, отсутствие вентиляции, отопления, нормального питания, нарушение санитарных норм и пр.), условия этапирования являлись нечеловеческими, сопровождались тяжелой физической и психологической нагрузкой. Содержание в таких условиях привело к возникновению хронических заболеваний. На протяжении всего времени она испытывала чувство беспомощности и унижения.

Заявитель о дне слушания дела извещена в установленном порядке.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 9 июня 2003 г., Грачева О.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 23 марта 2004 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана 25 марта 2004 г. Обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Кемеровской области 7 сентября 2004 г., Грачевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

8 сентября 2004 г. уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Грачевой О.В. до момента направления дела в суд составила 5 месяцев 16 дней и с учетом его правовой и фактической сложности не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд 13 сентября 2004 г. Предварительное судебное заседание по уголовному делу не проводилось. 28 сентября 2004 г. в судебном заседании решен вопрос о назначении на 11 октября 2004 г. открытого судебного заседания. 11 октября 2004 г. суд приступил к рассмотрению дела. 30 июня 2009 г. по делу постановлен приговор. 14 июля 2009 г. был изготовлен в полном объеме протокол судебного заседания, с 14 июля 2009 г. до 12 января 2010 г. осужденные и их защитники, в т.ч. Грачева О.В., с 8 сентября по 19 октября 2009 г., знакомились с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Постановлением судьи от 28 сентября 2009 г. Грачевой О.В. установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до 20 октября 2009 г. В указанный период были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. С 6 июля 2009 г. по 9 апреля 2010 г. от государственного обвинителя, осужденных и их защитников поступали кассационные представления, жалобы и дополнения к ним, а также возражения на них. 25 января 2010 г. уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. 11 мая 2010 г. состоялось кассационное рассмотрение, в результате которого Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, а в части оставлен без изменения.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила около 5 лет 8 месяцев, а общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу более 6 лет 3 месяцев.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу исчисляется с 9 июня 2003 г. по 12 мая 2011 г. и составила 8 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2003 г. возбуждено уголовное дело N _, осуществление уголовного преследования в отношении Грачевой О.В. начато в день ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 23 марта 2004 г.

Постановленный Кемеровским областным судом в отношении Грачевой О.В. обвинительный приговор вступил в законную силу 11 мая 2010 г.

12 мая 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения постановление Кемеровского областного суда от 3 февраля 2011 г., которым разрешен вопрос о судебных издержках.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 8 вопрос о судебных издержках разрешается судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке его исполнения.

По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, период исполнения приговора суда не включается в срок судопроизводства по делу.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, многоэпизодностью, большим объемом - 33 тома, из которых 19 томов следственных, 14 томов судебных; по делу привлечено 9 обвиняемых, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (убийство, похищение человека, мошенничество, умышленные уничтожение или повреждение имущества, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); признаны потерпевшими 15 лиц, гражданскими истцами - 15 лиц, допрошено 80 свидетелей; 30 адвокатов участвовали на стадии рассмотрения дела в суде, 20 адвокатов участвовали на стадии предварительного расследования уголовного дела. Фактически в судебном заседании было допрошено 115 лиц, кроме подсудимых. По делу проведено 43 экспертизы на стадии предварительного расследования уголовного дела и 1 экспертиза на стадии рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

В период рассмотрения данного уголовного дела с 13 сентября 2004 г. по 30 июня 2009 г. судебное разбирательство откладывалось на срок от 3 дней до 8 месяцев по разным причинам, в том числе по причинам занятости адвокатов в других судебных процессах, нахождения их в отпусках, а также ввиду отпусков государственного обвинителя и судьи, в связи с неявкой свидетелей и подсудимых, без указания причины, из-за болезни подсудимых, адвокатов и государственного обвинителя.

При этом причинами столь длительного (более четырех лет) судебного разбирательства наряду с объективными причинами является ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела. Так, имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки без указания причин, а также по причинам организационного характера.

Так, судебные разбирательства откладывались с 23 декабря 2004 г. на 14 февраля 2005 г. (52 дня) в связи с неявкой свидетелей и потерпевших для их повторного вызова; 18 мая 2005 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2005 г., однако продолжение его состоялось 22 августа 2005 г. - был решен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, после чего судебное разбирательство продолжилось лишь 20 октября 2005 г. Причины этих перерывов в протоколе не отражены (155 дней); с 9 по 20 декабря 2005 г. и с 21 декабря 2005 г. по 12 января 2006 г. (33 дня) дело не слушалось в связи с занятостью председательствующего и адвокатов в других судебных заседаниях (сведения о занятости конкретных адвокатов в протоколе не отмечены); с 24 апреля до 22 мая 2006 г. (28 дней) - в связи с плохим самочувствием адвоката К. с 7 июня до 22 июня 2006 г. (15 дней) - по техническим причинам (в протоколе указано, что подсудимые доставлены в суд, но не могут быть подняты в зал судебного заседания), причина не указана; с 4 июля по 11 сентября 2006 г. дело не слушалось из-за болезни гособвинителя; 11 сентября дело отложено на 8 ноября 2006 г. (58 дней), причины отложения разбирательства не указаны, имеется сообщение о нахождении адвоката В. с 29 октября по 7 ноября 2006 г. на стационарном лечении; с 28 ноября 2006 г. до 21 февраля 2007 г. (85 дней) - из-за неявки подсудимой Б. в связи с чем она была объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до ее розыска; 22 мая 2007 г. в судебном заседании разрешен вопрос о мере пресечения подсудимых, судебное разбирательство отложено на 24 августа 2007 г. (94 дня) ввиду того, что не проведена судебная социально - психологическая экспертиза и адвокаты находились в отпусках согласно графикам; с 26 марта по 24 августа 2007 г. и с 24 августа по 23 ноября 2007 г. (242 дня) уголовное дело не рассматривалось в связи с назначением и проведением судебной социально-психологической экспертизы; 14 февраля 2008 г. дело отложено на 28 дней для ознакомления подсудимых Ч., Ж., А. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; 13 марта 2008 г. срок ознакомления продлен еще на 33 дня; 15 апреля 2008 г. рассмотрение дела отложено на 30 дней для ознакомления подсудимого С. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; 15 мая 2008 г. в судебном заседании решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых, дата следующего судебного заседания не указана, судебное разбирательство продолжено 17 июня 2008 г. (32 дня); с 21 июня по 29 июля 2008 г. (38 дней) дело отложено для ознакомления подсудимого Ч. с протоколом судебного заседания, вызова свидетелей Ф., К., с 19 августа до 17 октября 2008 г. (59 дней) дело отложено для подготовки государственного обвинителя Н. к прениям и с учетом ее нахождения в отпуске с 8 сентября по 14 октября 2008 г., а также с учетом нахождения в отпуске адвоката Б. с 1 по 15 сентября 2008 г.; с 18 ноября до 3 декабря 2008 г. (15 дней) - причина отложения в протоколе не указана; с 10 февраля до 11 марта 2009 г. (29 дней) дело отложено для подготовки стороны защиты к прениям; с 23 марта до 20 мая 2009 г. (58 дней) в заседании объявлен перерыв для подготовки подсудимых к выступлению с последним словом; с 20 мая до 24 июня 2009 г. (35 дней) - объявлен перерыв для подготовки к выступлению с последним словом подсудимых.

Систематическое отложение рассмотрения дела, в том числе на необоснованно длительные сроки, отложение рассмотрения без указания причин, а также по причинам организационного характера, не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда и прокуратуры, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что действия органов прокуратуры и суда в указанные выше периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (более 6 лет 3 месяцев) с учетом этих периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде имели место случаи отложения судебных разбирательств по объективным, независящим от суда причинам, в частности по болезни адвокатов и подсудимых, а также по причине их неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, то обстоятельство, что с 8 ноября 2006 г. до постановления приговора Грачевой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма ... рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ... руб.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере ... рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Грачевой О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Грачевой О.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... тысяч) руб., перечислив их на ее расчетный счет N ... в ... отделении Сбербанка России (ОАО) N ...

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Грачевой О.В. судебные расходы в размере ...) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева