Решение Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ГКПИ11-2008
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Карулине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жиркова Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
приговором Волгоградского областного суда от 21 декабря 2010 г. Жирков Л.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. приговор в части изменен, Жиркову Л.Н. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жирков Л.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2006 г. возбуждено уголовное дело N ... 16 мая 2006 г. он задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 21 декабря 2010 г. в отношении него постановлен приговор и он взят под стражу. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 25 дней.
По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась волокита, допущенная судом при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку разбирательство дела откладывалось множество раз, при этом ни разу оно не было отложено по его или его защитника вине.
С 7 июля 2006 г. по 21 декабря 2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в указанный период он был ограничен в гражданских правах, поскольку был лишен свободы передвижения, из-за чего не мог выехать за пределы г. Волгограда к своим родственникам, а из-за того, что судебные заседания назначались регулярно, он был лишен возможности воспользоваться отпуском на работе для выезда на море и в дом отдыха. Длительное судебное разбирательство существенно осложнило его материальное положение, а также его семьи, ему пришлось отказаться от услуг адвоката по соглашению и прибегнуть к услугам адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.
Жирков Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.
Представитель заявителя Алыбин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Жиркова Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).
Как следует из материалов уголовного дела N ..., данное дело возбуждено 18 апреля 2006 г., Жирков Л.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 мая 2006 г. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 18 мая 2006 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от 24 мая 2006 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 июня 2006 г. постановлением следователя ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 15 декабря 2006 г. Жирков Л.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого, 20 декабря 2006 г. Жиркову Л.Н. объявлено об окончании следственных действий, с 20 по 27 декабря 2006 г. он ознакомлен с материалами уголовного дела, 29 декабря 2006 г. заместителем прокурора Волгоградской области утверждено обвинительное заключение, 29 декабря 2006 г. уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд.
Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Жиркова Л.Н. до момента направления дела в суд составила 7 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного
