Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 81-О11-92 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, а также за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 81-О11-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шерина Д.А. и потерпевших М., М. на приговор Кемеровского областного суда от 20 июля 2011 года, по которому

Шерин Д.А., ...,

осуждён по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам четырём месяцам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шерину Д.А. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бадюк Н.В., ...,

осуждён по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года на основании ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Шерина Д.А. компенсацию морального вреда ... рублей и в счёт возмещения материального ущерба ... рублей в пользу М.

Шерин и Бадюк признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Шерин признан виновным и осуждён за убийство М. с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Саночкиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Шерина и Бадюка оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевшие М. и М. просят приговор отменить из-за мягкости назначенного осуждённому Бадюку наказания; по мнению потерпевших, выдвинутая Бадюком версия о его непричастности к убийству должна была признана судом несостоятельной, поскольку действия Бадюк и Шерина были согласованы; со стороны Бадюка не было предпринято никаких действий, чтобы каким-либо образом помешать Шерину в совершении преступных действий; кроме того, замена в судебном заседании государственного обвинителя повлияло на исход судебного разбирательства;

- осуждённый Шерин просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в убийстве не доказана; Бадюк в ходе предварительного следствия его оговорил с целью избежать ответственности за содеянное; на изъятых у него вещах никаких следов преступления не обнаружено.

В возражениях потерпевшие М., М. просят жалобу осуждённого Шерина оставить без удовлетворения; государственный обвинитель Чуринова И.С. просит приговор в целом оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Шерина, адвоката Шевченко Е.М, поддержавших жалобу осуждённого Шерина, по основаниям в ней изложенным, объяснение адвоката Кротовой С.В, просившей приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Шерина и Бадюка в совершении преступлений - открытом похищении чужого имущества, а также в убийстве Шериным М. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Бадюк в категорической форме пояснял о том, что вечером 28 ноября 2009 года вместе с Шериным приехали ..., где увидев идущих двух девушек по предложению Шерина решили похитить мобильный телефон. Стали следить за девушками, которые через некоторое время разошлись. Он и Шерин последовали за девушкой, которая шла по направлению выезда ... Догнав девушку в районе недостроенного здания, Шерин сбил девушку с ног и стал удерживать, зажимая рот после чего из кармана одежды девушки вытащил телефон, сигареты, зажигалку. Он - Бадюк наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы никто не увидел как ими совершаются противоправные действия. Затем Шерин, удерживая девушку, повёл её ..., где находился в течение десяти минут.

Услышав грохот ..., он понял, что Шерин ударил девушку. Выйдя ..., Шерин заявил, что девушку нужно убить, так как та их видела и может обратиться в милицию. Шерин вынул из пояса своего спортивного трико шнурок и вернулся к девушке. Вскоре послышались хрипы девушки и, войдя в ..., он увидел, что Шерин стоит обеими ногами на девушке. Затем Шерин стал душить девушку шнурком, стягивая шнурок на шее, но шнурок порвался. Тогда Шерин нанёс несколько сильных ударов пяткой в голову девушки, после чего он и Шерин оттащили девушку вглубь ... Из сумки девушки похитили зарядное устройство от телефона, наушники; из кошелька - деньги в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бадюка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании явствует, что в ноябре 2009 года к нему обратился М., со слов которого ему стало известно о пропаже дочери - М. на своей машине он поехал по селу, осматривая заброшенные строения. Подъехав к клубу, осмотрел ..., где и обнаружил труп М., лежащей на животе, голова была накрыта капюшоном, о чём он сразу сообщил участковому сотруднику милиции.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 ноября 2009 года ... был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее чем от 4-5 воздействий травмирующим предметом в область лица и волосистой части головы, являющейся опасным для жизни человека повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смыве с лужи, в пятнах на шнурке, изъятых при осмотре места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от М. не исключается.

Виновность Бадюка и Шерина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шерина и Бадюка в открытом похищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в убийстве Шериным М. совершённом с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав действия Бадюка по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; действия Шерина - по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Шерина предварительного сговора с Бадюком на совершение грабежа надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Бадюка в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Бадюка и Шерина. при совершении открытого похищения чужого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевших М., М. о причастности к убийству Бадюка не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 37; ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24; п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования и такой частичный отказ является обязательным для суда.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Чуринова И.С. не поддержала предъявленное Бадюку по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обвинение, поскольку не установлена причастность Бадюка к совершению преступления (т. 9 л.д. 74), поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями закона (ст. 254 УПК РФ) вынес постановление о прекращении дела и уголовного преследования по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Бадюка в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Шерина об оговоре его со стороны Бадюка в совершении убийства, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого Шерина, в том числе о его непричастности к убийству М. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. То обстоятельство, что на одежде Шерина не обнаружены следы крови потерпевшей, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Шерин не был задержан на месте совершения преступлений и имел реальную возможность принять необходимые меры по сокрытию следов преступления.

Замена прокурора в ходе судебного разбирательства, о чём имеется ссылка в жалобе потерпевших, соответствует требованиям закона и не могла повлиять ни на установление фактических обстоятельств дела, ни на роль участия конкретных лиц в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о мягкости назначенного Бадюку наказания являются необоснованными, поскольку объём преступных действий Бадюка уменьшился, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, Наличие у Бадюка смягчающих наказание обстоятельств позволило суду в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение.

При назначении наказания Шерину судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтена степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его перевоспитание и исправление, его роль в совершении преступлений.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 июля 2011 года в отношении Шерина Д.А., Бадюка Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших М., М. и осуждённого Шерина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.