Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 81-О11-104 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийства с целью сокрытия ранее совершённых преступлений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 81-О11-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литош А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 10 октября 2011 года, которым

Семёнов В.А., 24 апреля 2003 года судимый Кемеровским областным судом по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в", "г", 161 ч. 2 пп. "а", "б", "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж", 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20 ноября 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения в виде запрета на ограничение изменения места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации два раза в месяц.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Семёнов В.А. осуждён за совершение разбойного нападения на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую, после чего он убил С. с целью сокрытия ранее совершённых разбойного нападения и убийства Б.

Преступления совершены в ночь на 2 февраля 2011 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Литош А.П. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Семёнова А.В. и о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ссылаясь при этом на то, что нет достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого умысла на убийство двух лиц, ничем не подтверждается, что Б. Семёнов В.А. убил из корыстных побуждений.

Отмечая противоречивость показаний Семёнова В.А., защитник указал, что на протяжении всего времени предварительного следствия и в суде осуждённый объяснял мотив убийства тем, что "на него что-то нашло", однако суд первой инстанции, несмотря на заключение экспертов о получении Семёновым В.А. травмы головы (т. 2 л.д. 151-154), не придал этому обстоятельству должного значения.

Защитник полагает, что суд недостаточно полно исследовал психическое состояние Семёнова В.А. в момент совершения преступлений - следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, что необоснованно судом было отклонено.

Адвокат Литош А.П., ссылаясь на показания Семёнова В.А. (т. 1 л.д. 184-190), считает, что осуждённый не хотел убивать потерпевших, умысел на хищение вещей в доме Б. у него возник после возвращения к ней из дома потерпевшей С.

По мнению адвоката Литош А.П., при назначении наказания Семёнову В.А. необходимо учесть его явку с повинной, так как он был задержан 4 февраля 2011 года ..., где он был у родственников, и он не скрывался от правоохранительных органов. До приезда к нему сотрудников уголовного розыска .... Семёнов В.А. сообщил о своих противоправных действиях работникам милиции ....

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Распопина Р.С. и государственный обвинитель Чуринова И.С. приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом судебного следствия, и по ним суд принял обоснованные, мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Суждения автора кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

В судебном заседании Семёнов В.А. признал, что в ночь на 2 февраля 2011 года, находясь в доме Б., он нанёс ножом удары по телу потерпевшей, после чего он зашёл в дом С. и этим же ножом нанёс ей удары по телу. Затем он вернулся в дом Б. и забрал деньги и вещи. Потерпевшие приходились ему дальними родственниками.

В ходе предварительного следствия, как правильно в приговоре указал суд, Семёнов В.А. давал более достоверные показания.

Он подтвердил не только факт убийства обеих потерпевших, но и признал, что Б. он убил с той целью, чтобы завладеть её имуществом. Затем он убил С. с целью сокрытия убийства Б., так как она видела, что 1 февраля 2011 года он находился в доме Б. (потерпевшие были сестрами, их дома находились рядом). После убийства С., он зашёл в дом Б., откуда забрал деньги и вещи.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что 1 февраля 2011 года около 21 часа она позвонила своей матери - Б., которая сообщила, что у неё в гостях находится Семёнов В. который останется ночевать в её доме.

Согласно протоколам опознания свидетель Н. опознала куртку женскую и перстень, принадлежащие Б.

Как следует из протоколов выемки, данные куртка и перстень были изъяты у свидетелей С., К. соответственно. Указанные свидетели подтвердили, что куртку в дом к С. принёс Семёнов В.А., у последнего при задержании был перстень.

Согласно заключению судмедэксперта N 187 от 3 марта 2011 года на трупе Б. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе, проникающие в грудную клетку, которые образовались от 28-ми воздействий колюще-режущим предметом.

Колото-резаные ранения вызвали развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти Б.

Из заключения судмедэксперта N 186 от 28 февраля 2011 года усматривается, что на трупе С. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе с повреждением левого желудочка сердца, что и явилось причиной её смерти.

Виновность Семёнова В.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Орудие преступления - нож, характер телесных повреждений, причинённых потерпевшим Б. и С. их количество и локализация свидетельствуют о наличии у осуждённого Семёнова В.А. умысла на убийство.

Приведённые в приговоре доказательства также подтверждают то обстоятельство, что Семёнов В.А. убил Б. с целью завладения её деньгами и имуществом, что он и сделал после сокрытия следов содеянного им, убив с этой целью С. после чего похитил деньги и вещи потерпевшей Б.

В ходе предварительного следствия Семёнов В.А. признал, что в первоначальных показаниях после задержания он не мог объяснить причину убийства, так как у него была надежда, что следственные органы придут к выводу о совершении им убийства в состоянии сильного возбуждения.

Однако после получения заключения экспертов по поводу его психического состояния он осознал, что его первоначальная версия является несостоятельной, а поэтому впоследствии он подтвердил, что Б. он убил с целью завладения её вещами, а С. - с целью сокрытия убийства Б. в ходе разбойного нападения.

Согласно заключению экспертов-психиатров N 131/2011 от 10 марта 2011 года в период инкриминируемого деяния и в настоящее время у Семёнова В.А. обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Однако данное обстоятельство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что с учётом данных выводов экспертов- психиатров, обстоятельств совершённых преступлений, поведения осуждённого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, характеристик на него суд обоснованно признал Семёнова В.А. вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 131/2011 от 10 марта 2011 года.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Данный вопрос в приговоре суд мотивировал надлежащим образом.

При назначении Семёнову В.А. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд правомерно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, так как данный документ был оформлен после задержания Семёнова В.А., который, совершив преступления, скрывался в селе ....

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 10 октября 2011 года в отношении Семёнова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.