Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. N 366-П11ПР Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей является промежуточным судебным решением и подлежит обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, не соответствуют требованиям закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. N 366-П11ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года в отношении Гасанова А.Х., а также по надзорной жалобе адвоката Гасанова Г.Н. на указанное апелляционное определение и постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2011 года о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2011 года по уголовному делу в отношении

Гасанова А.X., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 226 УК РФ, после провозглашения вердикта председательствующим принято решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года прекращено кассационное производство по жалобе адвоката Гасанова Г.Н. на указанное апелляционное определение.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. просит об отмене постановления судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Арутюновой И.В., защитника Гасанова Х.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2011 года Гасанов признан виновным в том, что 3 декабря 2009 года _ с целью лишения жизни произвел не менее 14 выстрелов из автомата Калашникова в инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД отдела внутренних дел ... Б. и Г. находившихся там при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в результате чего Б. и Г. были причинены огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте.

Выстрелы, как следует из вердикта, были произведены в Б., а затем Г. после того, как Б. нанес Гасанову удар автоматом. При этом Гасанов полагал, что Б. и Г. будут производить выстрелы в него из имевшегося при них огнестрельного оружия.

Изъяв у потерпевших Б. и Г. закрепленное за ними огнестрельное оружие - автоматы АКС-74 калибра 5,45 мм и АКМ калибра 7,62 мм и боеприпасы к ним, Гасанов с похищенным скрылся ...

После провозглашения вердикта и обсуждения его последствий председательствующий своим постановлением от 16 мая 2011 года распустил коллегию присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2011 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что коллегия присяжных заседателей была распущена в нарушение требований ст.ст. 329, 330 УПК РФ.

Направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, судья, тем самым, вернул дело в первоначальное состояние, причем сделал это после того, как присяжные ответили на вопросы, входящие в их компетенцию, разрешив дело по существу.

Роспуск коллегии присяжных заседателей после оглашения вердикта, по мнению автора надзорного представления, является итоговым решением, в связи с чем жалоба адвоката на постановление судьи о роспуске подлежала рассмотрению по существу в кассационном порядке.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. в защиту интересов подсудимого Гасанова А.Х. просит об отмене постановления судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей от 16 мая 2011 года и апелляционного определения от 10 июня 2011 года, указывает, что постановление о роспуске вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ и ст. 350 УПК РФ. Кроме того, законных оснований, препятствующих участию в судебном заседании присяжного заседателя А. из-за которого было принято такое решение, не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе адвоката Гасанова Г.Н., находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после обсуждения последствий обвинительного вердикта от 26 апреля 2011 года председательствующий своим постановлением от 16 мая 2011 года распустил коллегию присяжных заседателей и уголовное дело направил на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда, мотивируя тем, что кандидат в присяжные заседатели А. скрыл факт своего участия в судебном разбирательстве другого уголовного дела в период с 6 по 21 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, приняв к производству жалобу защитника подсудимого, оспаривающего законность решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, рассмотрела жалобу в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ и апелляционным определением от 10 июня 2011 года оставила постановление судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года кассационное производство по жалобе адвоката Гасанова Г.Н., в которой ставился вопрос об отмене судебных решений, было прекращено по тем основаниям, что постановление судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей как промежуточное судебное решение пересматривалось в апелляционном порядке и решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, что исключает его кассацию по правилам главы 45 УПК РФ.

При этом решения суда апелляционной инстанции, вынесенные в порядке главы 45.1 УПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ подлежат обжалованию как вступившие в законную силу решения в президиум этого суда.

Состоявшиеся по настоящему уголовному делу судебные решения апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53.2 ст. 5 УПК РФ итоговым судебным решением являются приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело разрешается по существу.

Все определения, постановления суда, за исключением итогового судебного решения, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ уголовное дело считается разрешенным по существу в случае постановления оправдательного или обвинительного приговора, а также при вынесении судом определения, постановления, которыми заканчивается производство по данному уголовному делу. При этом производство по уголовному делу в суде может быть закончено как в случае вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, так и в случае вынесения председательствующим постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Признавая решение председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей итоговым судебным решением применительно к положениям п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, Президиум исходит из следующего.

В соответствии с предписаниями ст. 350 УПК РФ разбирательство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: 1) постановления о прекращении уголовного дела; 2) оправдательного приговора; 3) обвинительного приговора; 4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда - в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ (если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления).

Постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон признает решением, которым заканчивается производство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей, поскольку такое решение аннулирует вердикт (решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей) и влечет за собой новое судебное разбирательство.

Решение председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей после провозглашения вердикта, хотя бы и не по основанию, указанному в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, как это имело место по настоящему уголовному делу, является судебным решением, которым разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается, поскольку роспуск коллегии присяжных заседателей аннулирует вердикт и его последствия, равно как и все предшествующее судебное производство, и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При таких данных постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан о роспуске коллегии присяжных заседателей по своей правовой природе является не промежуточным, а итоговым судебным решением и подлежит обжалованию не в апелляционном порядке в тот же суд по правилам обжалования промежуточного судебного решения, а в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный ч. 5 ст. 348 УПК РФ запрет на обжалование в кассационном порядке постановления председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей по основанию, предусмотренному данной нормой, не распространяется на решения председательствующего о роспуске присяжных заседателей по иным основаниям, которые законом прямо не предусмотрены, поэтому исключение из сферы судебного контроля таких постановлений влекло бы за собой нарушение конституционных прав граждан, включая право на доступ к правосудию.

Поскольку изложенные в мотивировочной части определения Судебной коллегии выводы о том, что постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей является промежуточным судебным решением и подлежит обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, решение суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей от 16 мая 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года подлежат отмене с передачей уголовного дела на кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отменой названных судебных решений, подлежат отмене постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2011 года о повторном роспуске коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2011 года, которым данное постановление было отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить частично.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2011 года в отношении Гасанова А.X. отменить и уголовное дело передать на кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Лебедев