Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 160-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конаковой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 134 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Конаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.И. Конаковой было отказано в принятии ее искового заявления об определении порядка пользования земельным участком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Конакова оспаривает конституционность статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и статьи 209 того же Кодекса о вступлении в законную силу решения суда. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как допускающие отказ в принятии судом искового заявления к производству в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по такому же вопросу, но после этого возникли новые правоотношения, в частности изменилась общая площадь квартиры, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Конаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а значит, оспариваемые заявительницей статьи 134 и 209 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конаковой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин